Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-26761/23 по делу N А41-72569/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-72569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-72569/23

о несостоятельности (банкротстве) Тимченко Виктора Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Тимченко В.Б. - Еженков В.А. по доверенности N 9893470 от 16.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 Лунюшкина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тимченко Виктора Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 заявление Лунюшкиной Марины Викторовны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимченко В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Тимченко В.Б. ссылается на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд не истек установленный трехмесячный срок с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности с Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем сами обязательства Тимченко В.Б. перед Лунюшкиной М.В. возникли не в связи с принятием судебных актов по делу N 2-1915/2022, которыми решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Тимчненко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взыскана задолженность и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с ненадлежащим исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 03.12.2012, срок возврата которого установлен 01.12.2020.

Следовательно, на дату обращения Лунюшкиной М.В. в арбитражный суд просрочка исполнения обязательств составляла более трех месяцев.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 о принятии заявления к производству обоснованно принято судом первой инстанции, а ссылка заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-72569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин