Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19300/23 по делу N А55-39263/2022

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-39263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Абдуллаев Р.М., представитель (доверенность от 03.04.2023, диплом N 183-08-1/21 от 30.06.2021);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2023 года по делу NА55-39263/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304561708700202, ИНН 561700054647), Оренбургская область, г. Сорочинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Такстика" (ОГРН 1206300073165, ИНН 6316269841), г. Самара,

о взыскании 80000 руб. - неосновательного обогащения, 9145 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 22.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Николаевна (далее - ИП Захарченко И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такстика" (далее - ООО "Такстика", общество, ответчик) о взыскании 89145 руб. 21 коп. - задолженности по договору от 25.10.2021 N 39-10-НК, в том числе: 80000 руб. - неосновательного обогащения в виде аванса, 9145 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 22.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Такстика" в пользу ИП Захарченко И.Н. взысканы 80000 руб. - неосновательное обогащение, 4414 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 3377 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Такстика" (исполнитель) и ИП Захарченко И.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании правовых услуг N 39-10-НК от 25.10.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги) (пункт 1.1. договора).

Перечень подлежащих оказанию услуг отражен в пунктах 1.1.1. - 1.1.6. договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора конкретный перечень услуг и действий исполнителя, а также стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора после оказания услуг или одного из этапов услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции, акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.2.6. договора и счет на оплату.

Выставленный исполнителем счет оплачивается после подписания акта об оказании услуг исполнителем в течение трех дней (пункт 3.4. договора).

Сторонами подписано задание N 1 от 25.10.2021 (приложение N 1 к договору) (далее - задание N 1), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить правовое сопровождение выездной налоговой проверки по решению МИФНС N 3 по Оренбургской области N 3 от 29.09.2021 в отношении ИП Захарченко И.Н.

В рамках задания N 1 исполнитель обязался осуществлять следующие действия: проверку законности требований ИФНС по предоставлению документов; проверку полноты и достаточности пакетов документов, подготавливаемых в ходе налоговой проверки по требованиям ИФНС; сопровождение сотрудников заказчика при допросах в налоговом органе; правовой анализ материалов налоговой проверки; запрос и обработку дополнительной информации, относящейся к предмету поручения; подготовку жалоб и возражений на действия и (или) бездействие налогового органа; подготовку перечня правовых оснований для подтверждения позиции клиента в ходе проверки; консультирование заказчика по предмету поручения устно (или подготовку письменного заключения по запросу заказчика) (пункты 1.1. - 1.7. задания N 1).

В соответствии с пунктом 2 задания N 1 стоимость правового сопровождения до вынесения справки о проведенной ВНП составляет 200000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 100000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3-х календарных дней с даты его выставления, после чего исполнитель приступает к выполнению договора (пункт 3 задания N 1).

Согласно пункту 4 задания N 1 окончательную оплату в размере 100000 руб. заказчик оплачивает после вынесения справки о проведенной ВНП налоговым органом на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3-х календарных дней с даты его выставления.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 430 от 26.10.2021 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве предварительной платы по договору.

После оказания услуг исполнитель направил в адрес заказчика подписанный им в одностороннем порядке акт об оказании услуг N 32 от 08.10.2021 на сумму 66000 руб.

Посредством переписки по электронной почте, не оспариваемой сторонами, исполнителем в адрес заказчика направлен расчет стоимости оказанных услуг, в ответ на что заказчик потребовал прейскурант цен на услуги.

В письме, направленном 09.11.2021 по электронной почте заказчику, исполнитель вложил соглашение о расторжении договора от 09.11.2021, подписанное ООО "Такстика" в одностороннем порядке.

В письме, направленном 10.11.2021 исполнителю, заказчик выразил несогласие с актом оказанных услуг и сообщил о готовности заплатить за 12 дней действия договора 20000 руб.

В письме, направленном 11.11.2021 заказчику, исполнитель согласился снизить стоимость услуг до 51000 руб.

Письмом от 15.11.2021 заказчик просил исполнителя пояснить позиции, указанные в акте от 08.10.2021 N 32, указав, что услуги, указанные в данном акте, не соответствуют действительности. Кроме того, ссылаясь на то, что стоимость указанных в перечне услуг явно завышена, заказчик предложил исполнителю определить стоимость фактически оказанных услуг в размере 20000 руб. и в связи с расторжением договора возвратить разницу между выплаченным ранее авансом и стоимостью оказанных услуг в размере 80000 руб.

Письмом N 19 от 22.11.2021 заказчик повторно просил исполнителя в связи с расторжением договора возвратить часть денежных средств в размере 80000 руб. из перечисленных ранее в адрес ООО "Такстика" платежным поручением N 430 от 26.10.2021 денежных средств в сумме 100000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком в полном объеме не оказаны, денежные средства в размере 80000 руб., представляющие собой разницу между выплаченным ранее авансом в размере 100000 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 20000 руб., ответчиком не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию N 14 от 02.12.2022 с требованием в пятидневный срок, начиная со дня, следующего за днем получения претензии, возвратить денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 80000 руб., возникшего в результате оплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 22.1.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.6. договора сторона, инициирующая расторжение договора, обязана предоставить свое предложение другой стороне в письменной форме в срок не позднее, чем за 14 дней до момента расторжения.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 15.11.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 80000 руб., представляющие собой разницу между выплаченным ранее авансом в размере 100000 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 20000 руб.

Письмо истца от 15.11.2021 получено ответчиком 15.11.2021, таким образом, с учетом условий пункта 4.6. договор считается расторгнутым с 29.11.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В задании N 1 содержится перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, при этом стоимость каждой из услуг сторонами не определена.

Общая стоимость услуг до вынесения налоговым органом справки о проведенной ВНП составляет 200000 руб.

Представленный ответчиком акт об оказании услуг N 32 от 08.10.2021 содержит в себе перечень услуг, отличающийся по своему содержанию от услуг, указанных в задании N 1, при этом обоснование стоимости каждой услуги, указанной в акте N 32, ответчик не обосновал, документы, подтверждающие порядок образования такой стоимости, не представил.

Более того, на довод истца о невозможности использования результата выполненной работы, ответчик мотивированные пояснения не представил, доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности оказанных услуг, от него не поступили.

В этой связи определить обоснованную стоимость фактически оказанных услуг с учетом содержания задания N 1, не предполагающего определение стоимости каждой из указанной услуги, а также с учетом перечня услуг, не соответствующего по своему объему и наименованию перечню услуг, указанному в задании N 1, суду не представляется возможным.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованную стоимость оказанных услуг, а также размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлены.

В подтверждение факта оказания таких услуг ответчиком представлены проекты плана торговой площади магазина, дополнительного соглашения к договору аренды, письма, адресованного в МИ ФНС России N 3 по Оренбургской области.

Между тем документы, подтверждающие факт оказания того перечня услуг, который согласован сторонами в задании N 1, ответчиком не представлены.

Истец подтвердил выезд к клиенту, пояснив, что консультации как таковой предоставлено не было, рекомендации по устранению нарушений при выезде к клиенту, подготовлены не были, письменным ответом на требование ФНС и проектом договора воспользоваться невозможно.

Кроме того, истцом указано, что, исходя из перечня услуг, которые ответчиком, кроме консультирования, не оказаны, стоимость указанных ответчиком услуг завышена.

В отсутствие неоднократно затребованного прейскуранта цен истец самостоятельно определил стоимость фактически оказанных услуг, которая составила 20000 руб.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 80000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства фактического оказания услуг или несения расходов на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет процентов исходя из даты расторжения договора, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4414 руб. 26 коп., начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2023 года по делу N А55-39263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников