Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79442/23 по делу N А40-24468/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-24468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-24468/23 по иску ООО "Вымпел-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Строков Д.В. (по доверенности от 02.08.2023 г.); от ответчика Листров Н.А. (по доверенности от 22.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - помещение I, комната 13, общей площадью 93,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д.26, этаж 4, доля 206/1000, с кадастровым номером 77:04:0003001:15206.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в здании общей площадью 4 323,30 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 26 истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 4.123,82 кв.м., в том числе недвижимое имущество - помещение I, комната 13, общей площадью 93,1 кв.м. в соотношении 794/1000 доли, ответчику в указанном здании также принадлежит том числе недвижимое имущество - помещение I, комната 13, общей площадью 93,1 кв.м. в соотношении 206/1000 доли, что подтверждается записью в ЕГРН от 08.07.2003 г. N 77-77-04/047/2010-396.

Как указывает истец, спорное помещение является общим имуществом и предназначено исключительно для обслуживания здания, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта, так как является коридором, посредством которого осуществляется вход в самостоятельные отдельные помещения, проход к лифту, на лестничную площадку, в помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что все помещения самостоятельного назначения в здании полностью принадлежат истцу, поскольку иных собственников, которым принадлежат помещения с самостоятельным назначением, в здании нет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, данных в п. 58 постановления N 10/22лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0003001 площадью 50,5 кв.м. и 21,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 26.

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г. утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу п.п. 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общедолевая собственность - недвижимое имущество - помещение I, комната 13, общей площадью 93,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 26, этаж 4, доля 206/1000, с кадастровым номером 77:04:0003001:15206, правомерно находится в собственности ответчика, поскольку Департамент является собственником части нежилых помещений в здании.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-24468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко