Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13059/23 по делу N А60-32275/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-32275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года

по делу N А60-32275/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Алексеевичу (ИНН 667219589137, ОГРНИП 322665800226056)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Николаев И.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 481 444 руб. 25 коп. за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 921 руб. 12 коп.

Определением от 26.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 28.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 889 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 182 545 руб. 89 коп. за период с декабря 2019 по октябрь 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009 руб. 09 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 и в размере 8334 руб. 62 коп. за период с 21.11.2019 по 01.04.2021 на задолженность, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 по делу N 2-3835/2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что кадастровый инженер не вправе определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещения в нем), для ответа на указанный вопрос может быть назначена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста, имеющего строительно-техническое или архитектурное образование и обладающего специальными проектно-сметными познаниями в области строительства и межевания. Пояснил, что в данном случае нормативная площадь земельного участка может быть определена с учетом требований градостроительных норм, земельного законодательства, правил землепользования и застройки и строительных норм и правил, в частности, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Указывает, что представленное заключение кадастрового инженера не отвечает вышеуказанным требованиям, каких-либо документов, свидетельствующих о соответствии кандидатуры эксперта указанным требованиям, не имеется; в заключении отсутствует исследовательская часть и нормативное обоснование площади 580 кв.м, (необходимой для использования объекта недвижимости). Кроме того, истец ссылается на то, что доводы ответчика по площади сводятся к ранее вынесенному судебному акту по делу N А60-18355/2019, которым была установлена для предыдущего собственника объекта площадь в размере 580 кв.м, при этом предыдущий собственник обращался в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью именно 1279 кв.м, следовательно, именно эта площадь нормативно обоснована и необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заключение кадастрового инженера выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 227-ФЗ "О кадастровой деятельности" является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612089:372 площадью 1279 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 3а, расположено нежилое здание (баня) с кадастровым номером 66:41:0612089:52 площадью 274,6 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ИП Николаев И.А. (регистрационная запись N 66:41:0612089:52-66/001/2018-6).

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2020 по делу N 2-3835/2019.

Истец указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612089:372 с ответчиком не заключался, в связи с чем за период с апреля 2019 по декабрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 481444 руб. 25 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 921 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей, уменьшив размер платы и процентов исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка равной 580 кв.м, определенной на основании заключения кадастрового инженера от 17.01.2023, представленного ответчиком, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и определяя размер неосновательного обогащения за период с апреля 2019 по декабрь 2022 года в размере 481 444 руб. 25 коп., Администрация указывает на фактическое пользование ответчиком всей площадью земельного участка (1279 кв.м) в целях эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска относительно заявленной истцом площади земельного участка, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612089:372 используется им частично, площадью 580 кв.м.

Разрешая спор относительно фактически используемой площади участка, который использует ответчик, и за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходил из того, что доказанным является использование участка площадью 580 кв.м, о чем имеется заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОТБХГРУП" от 17.01.2023.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер не вправе определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, при этом предыдущий собственник спорного земельного участка обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью именно 1279 кв.м, следовательно, именно эта площадь нормативно обоснована и необходима для эксплуатации объекта недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку кадастровый инженер ответил на вопрос о том, какой площадью участок фактически используется под здание (баня) с кадастровым номером 66:41:0612089:52.

Данное заключение истцом документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении судебной экспертизы для определения площади фактически используемого ответчиком участка в спорный период не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из расчета платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания объекта ответчика исходя из площади земельного участка равной 580 кв.м.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует участок большей площадью, чем указано в заключении кадастрового инженера.

Также следует отметить, что понятия "фактически используемая площадь" и "нормативно необходимая площадь" земельного участка для эксплуатации конкретного объекта в определенных целях могут не совпадать.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до ноября 2022 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 182 545 руб. 89 коп. за период с декабря 2019 по октябрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7009 руб. 09 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 и в размере 8334 руб. 62 коп. за период с 21.11.2019 по 01.04.2021 на задолженность, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 по делу N 2-3835/2019.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-32275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов