Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-18940/23 по делу N А53-26107/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-26107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Объединенные кондитеры": Волковой М.А. по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2023 по делу N А53-26107/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу,

судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Омельченко Владимиру Игоревичу,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Черненко Галины Алексеевны (ИНН 615404979721, ОГРИП 319619600152981)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Омельченко В.И.), выразившееся в нарушении требований ст. 2, ст. 4, ч. ч. 8, 9, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрия Юрьевича (далее - старший судебный, Ващенко Ю.Ю.), выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, т.е. в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-45)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУ УФССП по Ростовской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черненко Галина Алексеевна (далее - предприниматель).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Омельченко Владимир Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные кондитеры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка доводам заявителя о несоблюдении судебными приставами-исполнителями основополагающих принципов исполнительного производства: принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительный документ, направленный взыскателем для принудительного исполнения, передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения с нарушением установленного законом срока более чем на месяц. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Черненко Галины Алексеевны на основании исполнительного документа (судебного приказа от 05.05.2023) вынесено судебным приставом только 27.07.2023 (исполнительное производство N 298235/23/61076-ИП) т.е. после обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия. Факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов исполнительного документа подтвержден материалами дела, а именно копией материалов исполнительного производства, предоставленной ответчиками. Передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Омельченко В.И. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были вынесены 19.09.2023, т.е. спустя почти два месяца с даты возбуждения исполнительного производства, что безусловно свидетельствует о нарушении им требований части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14361/23, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника (предпринимателя) в пользу общества задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 07.02.2023 N 1088/7 в размере 6 416,11 рублей; неустойки за период с 23.02.2023 по 25.04.2023 в размере 1 193,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 16.06.2023 направлены почтой в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения, что подтверждается квитанцией об отправке с ШПИ 34409184000726 и описью вложения. Указанное письмо получено отделом приставов 20.06.2023.

На основании заявления общества и исполнительного листа судебным приставом 27.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 298235/23/61076-ИП.

В связи с поздним возбуждением исполнительного производства, общество полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, общий срок, в течение которого на основании заявления взыскателя и представленного им исполнительного документа должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления указанных документов в подразделение судебных приставов, который включает в себя три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

По смыслу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются, среди прочего, днями, в которые не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, заявление общества о возбуждении исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ поступили в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 20.06.2023, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи, исполнительное производство, с учетом вышеприведенных правовых норм, должно было быть возбуждено не позднее 28.06.2023.

Однако фактически исполнительное производство возбуждено 27.07.2023, то есть с нарушением регламентированного законом шестидневного срока почти на один месяц (или 21 рабочий день).

При этом нарушения требований части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ со стороны пристава в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку исполнительный документ общества был зарегистрирован 25.07.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.07.2023 (в течение двух дней).

В данном случае возбуждение исполнительного производства за пределами установленного шестидневного срока обусловлено несоблюдением Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области предусмотренного частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а именно: несмотря на факт поступления заявления взыскателя и исполнительного документа 20.06.2023, они были переданы судебному приставу не ранее 25.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из изложенного следует, что действия начальника отдела, в том числе должны обеспечивать принятие мер по регистрации поступивших в отдел документов, их движению между структурными подразделениями и полному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в целом хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не указало, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Общество ссылается на несвоевременное рассмотрение ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о наложении ареста на имущество; о направлении запросов в органы миграционного контроля, налоговые органы, территориальные органы пенсионного фонда, отделения банков, Росреестр по Ростовской области, государственную службу занятости, органы ЗАГСа; об осуществлении выхода по месту регистрации.

Как указано ранее заявление поступило в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 20.06.2023, исполнительное производство возбуждено 27.07.2023. Согласно сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д. 13-19, 53-54) судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 27.07.2023 направлены соответствующие запросы, в том числе в МВД, территориальные органы пенсионного фонда, отделения банков, Росреестр по Ростовской области, государственную службу занятости, органы ЗАГСа.

Согласно материалам дела, а также сводке по исполнительному производству:

- 19.08.2023 и 19.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 19.08.2023 и 19.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. В целях наложения ареста на имущество требовалось установление адекватного сумме долга (8 609,51 руб.) имущества, сведения о котором могли поступить в службу приставов в ответах на вышеуказанные запросы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 12.12.2023 пояснил, что задолженность взыскана с предпринимателя, проходит процедура перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем на счет общества.

Представитель общества пояснил, что денежные средства по состоянию на 26.12.2023 на счет общества не поступили.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что утрачена возможность взыскания задолженности. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Положениями Закона N 229-ФЗ не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-26107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов