Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-10395/23 по делу N А45-27767/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-27767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Анатольевны (N 07АП-10395/2023) на определение о возвращении искового заявления от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27767/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению Волковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (634015, Томская область, Томск город, Александра Угрюмова улица, 9/2, ОГРН 1027000898671, ИНН 7020006194) об устранении недостатков работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал") об обязании в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 22 от 27.06.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 15, взыскании судебной неустойки из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли по договору подряда от 27.06.2018 N 22, заключенного между техническим заказчиком совета дома Шишуновым К.Н., являвшимся собственником квартиры в многоквартирном доме, и ответчиком (подрядчиком); определением сторонами в договоре подряда Арбитражного суда Новосибирской области как судебного органа, который будет заниматься рассмотрением спорных вопросов.

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.10.2023 обосновать выбор Арбитражного суда Новосибирской области как компетентного суда при рассмотрении спора между сторонами с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Волковой Е.А. представлены пояснения, из которых следует, что обращение с иском в арбитражный суд обусловлено включением в договор N 22, представленный в обоснование иска, условия о передаче споров между сторонами в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 11.1 договора); наделением Волковой Е.А. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по искам о понуждении ООО "Радикал" произвести работы по исправлению недочетов/недоделок, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома, о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами в рамках договора подряда N 22.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование ссылается на выполнение ответчиком с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли по договору подряда от 27.06.2018 N 22, заключенного между техническим заказчиком совета дома Шишуновым К.Н., являвшимся собственником квартиры в многоквартирном доме, и ответчиком (подрядчиком); определение сторонами в договоре подряда Арбитражного суда Новосибирской области как судебного органа, который будет заниматься рассмотрением спорных вопросов; полагает возможным применение в данном случае договорной подсудности спора.

Волкова Е.А., извещенная путем направления судебного извещения почтовой связью, телефонограммой, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков, позволяющих отнести поступившее исковое заявление к компетенции арбитражного суда, нарушения требований к субъектному составу спора, который может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, отсутствия у сторон права изменять компетенцию суда, полномочного рассматривать общегражданский спор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о подаче искового заявления с нарушением установленных процессуальным законом требований, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Таким образом, при определении компетенции суда по рассмотрению иска в защиту прав и законных интересов группы лиц необходимо учитывать приведенные выше разъяснения относительно характера спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Волкова Е.А. указывает в качестве оснований исковых требований обстоятельства заключения договора и исполнения договора подряда от 27.06.2018 N 22 на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома между техническим заказчиком совета дома Шишуновым К.Н. и ООО "Радикал"

Между тем из материалов дела не следует наличие у Волковой Е.А., а равно у заключившего договор лица Шишунова К.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Такие сведения отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru".

Как следует из представленного с исковым заявлением договора подряда от 27.06.218 N 22, со стороны заказчика договор заключен лицом, являющимся собственником квартиры в многоквартирном доме, работы по ремонту кровли которое предусмотрены этим договором, действовавшим на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.06.2018 N 1-1/2018.

В исковом заявлении Волкова Е.А. в основание исковых требований приводит обстоятельства ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением Волкова Е.А. указала обстоятельства выполнения ремонтных работ в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, направленных на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в этом доме, не связанных с ведением заказчиком работ предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие требования направлены на защиту интересов собственников помещений в много квартирном доме как потребителей работ по ремонту общего имущества дома.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание предмет и основание искового заявления, характер спорного правоотношения, не связанного с ведением заказчиком по договору подряда предпринимательской или иной экономической деятельности, субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение требований истца к ООО "Радикал" об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, не отнесено к компетенции арбитражного суда. Такой спор не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не относится к спорам, предусмотренным в статье 225.10 АПК РФ.

При отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18866, от 01.11.2021 N 305- ЭС21-20485.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд общей юрисдикции с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, предусмотренных в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ.

Довод истца об урегулировании порядка рассмотрения спора в пункте 11.1 договора подряда судом не принимается, поскольку компетенция суда при рассмотрении спора не может быть изменена соглашением сторон, что верно указано в определении суда первой инстанции.

Сведения о предшествующих обращениях истца за судебной защитой в соответствии с установленной процессуальным законом компетенцией судов в материалах дела отсутствуют. Такие сведения не представлены истцом и при подаче апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца, являющегося физическим лицом, возникновение спора из отношений, не связанных с осуществлением истцом и лицами, в интересах которых подано исковое заявление, предпринимательской или иной экономической деятельности исключает отнесение данного спора к компетенции арбитражного суда. В этой связи вынесение определения о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области от по делу N А45-27767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская