Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19246/23 по делу N А32-42115/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-42115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Петренко Н.А. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: представитель Божко О.Г. по доверенности от 31.12.2022, представитель Балаян А.А. По доверенности от 31.12.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Брянская А.Г. по доверенности от 24.10.2022,

от Военной прокуратуры Южного военного округа: представитель Арефьев М.С. по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный комплекс "Анапский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу N А32-42115/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный комплекс "Анапский" (ОГРН: 1022300528700, ИНН 2301018710) к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (ОГРН: 1072301000595, ИНН 2301061265) при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Южного военного округа о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-Курортный комплекс "Анапский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ответчик) о взыскании 7 851 168,94 рублей штрафа, 478 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 066,13 рублей пени, 24 000 рублей расходы по вывозу отходов 5 класса опасности не относящихся к ТКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство отклонены. С ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 3 925 584,47 руб., неосновательного обогащения в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 078,91 руб., договорную неустойку в размере 8 066,13 руб., расходы по вывозу ТБО в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 961 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ. Суд произвольно существенно снизил размер неустойки, не обосновывая такое снижение, освобождая ответчика от бремени доказывания. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу, либо объединить дела в одно производство с делом N А32-55620/2022, в котором оспаривается односторонний отказ от исполнения договора и заявлены требования о понуждении к заключению договора. Суд применил санкцию за неисполнение условий договора аренды в период времени после одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем. Истец ошибочно полагает, что ответчик нарушил условия договора аренды, не предоставив истцу заверенные копии договоров на оплату услуг: оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям; сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией. Указанные договоры уже были у ответчика, а заключить новые ответчику не представилось возможным по причине виновных действий истца - не предоставлены технические документы на помещение без сведений, что данный объект является самовольной постройкой. Истец ошибочно полагает, что ответчик нарушил условия договора аренды, поскольку не заключил договор страхования. Из представленных истцом документов следовало, что объект аренды отвечает признакам самовольной постройки, данное обстоятельство препятствовало заключению договора страхования. Суд дважды возложил ответственность за одно и то же нарушение условий договора - отсутствие договора страхования. Ответственность за отсутствие страхования и за отсутствие договора страхования в период причинения ущерба предмету договора аренды, что является одним и тем же нарушением - отсутствие договора страхования. Ответчик неправомерно привлечен к ответственности в связи с исполнением договора ответственного хранения, т.к. он не мог выполнять условия договора хранения без физического нахождения в нем персонала, осуществляющего охрану и поддержание помещения в надлежащем состоянии. Истец не довел надлежащим образом до ответчика сведения о необходимости оплаты штрафных санкций за неисполнение договора, а также об образовании задолженности по оплате (погашению) штрафных санкций.

В отзывах на апелляционные жалобы Министерство обороны РФ просило апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил решение изменить, вынести новый судебный акт, взыскать государственную пошлину с ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения по существу спора, возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал доводы жалобы истца.

Представитель Военной прокуратуры южного военного округа поддержал доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 на основании протокола открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ недвижимого имущества N 4 от 24.07.2019 между ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ (арендодатель) и ООО "АРИС" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления N 3.

Согласно пункту 1.1. Договора в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилое здание: "Кафе с летней площадкой" (кадастровый N 23:37:1101000:105, литер "Б"), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в качестве нежилого. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта - 702,3 кв. м.

Объект был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи 01.11.2019.

На протяжении всего срока действия Договора ООО "АРИС" неоднократно допускал нарушения условий Договора, в результате чего в его адрес ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ выставлен ряд претензий об уплате неустойки (штрафов и пени), оплату которых Ответчик не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ и следующим.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает следующее.

По условиям договора аренды в день окончания срока действия Договора (в том числе и при досрочном расторжении Договора) Арендатор обязан освободить Объект, возвратить его Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи (пункт 4.2. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.21. Договора аренды Арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ на Объект полномочных представителей Арендодателя для проведения проверки соблюдения условий Договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Приказом начальника ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ от 09.08.2022 N 09-05/21 создана комиссия для осмотра и приемки объекта аренды.

10.08.2022 в 09:00 часов на объект аренды - нежилое здание "Кафе с летней площадкой", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8, прибыла комиссия, состоящая из должностных лиц ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, для проверки выполнения Арендатором условий договора аренды, а именно для проверки освобождения Арендатором здания кафе от своего имущества в связи с досрочным расторжением Договора аренды, для приема от Арендатора объекта аренды и подписания акта приема-передачи.

Однако в нарушение пункта 3.2.21. Договора аренды Арендатор препятствовал нахождению членов комиссии в здании кафе, а именно с помощью сотрудников охраны вывел должностных лиц ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ из здания кафе, а затем при попытке членов комиссии повторно войти в здание кафе, с помощью сотрудников охраны создавал препятствия в доступе в помещение кафе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 36361 от 10.08.2022, составленными уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе младшим лейтенантом полиции Выголко А.В., а также актом, составленным комиссией по итогам осмотра здания кафе и видеосъемкой, проводимой членами комиссии.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.21. Договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора в виде обязательства уплаты штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 6.2.2. Договора аренды).

В данной части сумма требований составила 2 581 206,24 руб.

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной 3.2.21. Договора вышеприведенными доказательствами подтвержден в полном объеме.

Позиция ответчика (раздел 2 жалобы), заключающаяся в том, что раз истец полагал договор расторгнутым на дату прибытия комиссии на объект 10.08.2022, то и условия договора о допуске ответчиком истца на объект (п. 3.2.21.) и штрафные санкции за его неисполнение применяться не должны, суд отклоняет. Данная позиция противоречива, поскольку сам ответчик полагает договор действующими, следовательно, ответчик мог и должен был обеспечить доступ истца на объект.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что неисполнение ответчиком обязанности по допуску истца на объект (до прибытия сотрудников полиции) носило явно умышленный характер, осуществлено с физическим воспрепятствованием комиссии в доступе к объекту.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По условиям Договора Арендатор обязался в течение 30 (Тридцати) календарных дней после заключения Договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги и в течение 30 (Тридцати) календарных дней передать Арендодателю заверенные копии таких договоров (пункты 3.2.2., 3.2.3. Договора).

До настоящего времени копии таковых договоров в адрес истца ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора, штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Так, истцом 17 июля 2020 года за исх. N 01-14/1311 от 15 июля 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате штрафа в размере 2 481 929 рублей 04 копейки, которое было получено Арендатором 17 июля 2020 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook.

В данной части требования в указанном размере также признаны обоснованными, доказательств заключения соответствующих договоров не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает о том, что кафе является самовольной постройкой, и в связи с чем у ответчика не было возможности заключить договоры на коммунальные услуги и застраховать объект.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Из материалов дела, не оспоренных ответчиков в установленном порядке, именно ООО "АРИС" самовольно произвело реконструкцию кафе без получения соответствующей разрешительной документации, и в целях узаконения постройки и последующей сдачи ее в аренду между ООО "АРИС" и ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ 12 февраля 2018 г. было заключено досудебное соглашение, согласно которому для осуществления сотрудничества в части аренды спорного нежилого помещения ООО "АРИС" должно было произвести оплату работ по изготовлению нового технического паспорта на реконструированное кафе и изготовлению отчета о рыночной стоимости арендной платы кафе.

Во исполнение условий соглашения 07 марта 2018 г. был заключен трехсторонний Договор N 37/Ю/18-42/1 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в количестве 3 (Трех) экземпляров, в котором АРИС выступал плательщиком (копия прилагается). По итогам выполнения работ всеми сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о получении ООО "АРИС" экземпляра технического паспорта.

21 февраля 2018 г. Военной прокуратурой ЮВО инициирован иск к ООО "АРИС" о признании права собственности Российской Федерации на кафе с летней площадкой площадью 666,25 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, 8. ООО "АРИС" иск признало. В ходе судебного разбирательства по делу N А32-6757/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6757/2018 от 31 июля 2018 г. было признано право собственности Российской Федерации на указанный объект.

В связи с изменением сведений о площади объекта 18 сентября 2018 г. был заключен трехсторонний Договор N 37/Ю/18-205/1 на выполнение кадастровых работ, в котором АРИС выступал плательщиком. Результатом выполненных работ был изготовленный 25 сентября 2018 г. Технический план здания, в котором указано, что общая площадь здания составляет 702,3 кв. м. Сведения о площади узаконенной в судебном порядке постройки были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (выписка из ЕГРН прилагается).

Следовательно, препятствия для заключения договоров на оказание коммунальных услуг отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает о том, что до заключения договора временного ответственного хранения 21 мая 2019 г. ответчиком уже были заключены договор на энергоснабжение объекта и договор на оказание услуг по вывозу ТБО, и истец должен был знать об этом. Помимо прочего, ООО "АРИС" ссылается на альтернативный характер положений п. 3.2.2 Договора N 3 от 01 ноября 2019 г. и отсутствие конкретных указаний, какие именно договоры на коммунальные услуги необходимы, указывая о наличии признаков самовольной постройки у кафе и о возможном отказе в случае обращения в ресурсоснабжающие организации для оформления новых договоров.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклонены.

Договоры на коммунальные услуги, на которые ссылается ООО "АРИС", а именно: N 4305 от 01.06.2013 г. и N 121789 от 01.09.2016 г., исходя из даты их заключения, имели место быть в момент действия договора аренды кафе, заключенного им с предыдущим собственником (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае), N 01-08/1030 от 24 июля 2015 г.

Между тем, до заключения 01 ноября 2019 г. по результатам открытого аукциона Договора аренды N 3 договорные отношения по предоставлению в аренду кафе между ООО "АРИС" и ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ отсутствовали.

При этом условия пункта 3.2.2 спорного договора предусматривают необходимость заключения именно новых договоров на оплату коммунальных услуг арендатором после его заключения. Указанное условие представляется разумным также с учетом измененных характеристик объекта аренды, о чем указано выше.

Положениями Договора аренды N 3 от 01 ноября 2019 г. (пп. 3.2.2. и 3.2.3.) установлена обязанность Арендатора не только заключить договоры на оплату услуг, но и представить Арендодателю их заверенные копии в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Договора.

Данное требование, как и ряд других, были изначально включены в проект договора аренды, разработанный представителем собственника имущества.

Данный проект вместе с конкурсной документацией размещался на открытой электронной площадке для ознакомления с ними всех потенциально заинтересованных арендаторов. Условия этого договора не могли подвергаться корректировке и были обязательны для исполнения сторонами. Принимая во внимание тот факт, что ООО "АРИС" заключило договор на указанных условиях, ответчик должен выполнять круг определенных договором обязанностей, не дожидаясь выставления арендодателем требований в претензионном порядке, а в случае возникновения каких-либо трудностей с их реализацией извещать об этом арендодателя.

Кроме того, 22 июля 2020 г. с электронной почты Поповой Н.В. pnv_gb@bk.ru на официальную электронную почту ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ skk_anapa@mil.ru поступил ответ за подписью генерального директора ООО "АРИС" Балаяна А.Н., скрепленный гербовой печатью ООО "АРИС", на претензию N 01-14/1311 от 15 июля 2020 г. о необходимости предоставления договоров на коммунальные услуги и уплате штрафа в размере годовой арендной платы, факт надлежащего вручения которой ООО "АРИС" оспаривает на протяжении судебного разбирательства. В своем ответе ООО "АРИС", по прошествию 9 месяцев с момента заключения Договора аренды N 3, сообщает о невозможности в текущий момент заключения договоров на коммунальные услуги, что свидетельствует о противоречивости представляемых ООО "АРИС" сведений.

Данный факт опровергает утверждение ООО "АРИС" о том, что до момента их обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок никаких претензий в его адрес не предъявлялось.

По условиям Договора, согласно пункту 3.2.22. Договора, Арендодатель обязался в течение 5 (Пяти) дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и/или помещению(ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений. В течение 5 (Пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации (далее - Страховщик) 2 (Два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (Один) экземпляр Арендодателю, 1 (Один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора. Не позднее трех рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

До настоящего времени страхование Объекта ответчиком не осуществлено, договор страхования объекта истцу не представлен.

В соответствии с пунктом 6.2.12. Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

Так, истцом 13 октября 2020 года за исх. N 01-14/2235 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 206 827 рублей 42 копейки (кассовый чек в приеме РПО от 16 октября 2020 г. прилагается), которая была получена Арендатором 13 октября 2020 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 20 октября 2020 г. посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В данной части размер штрафа составил 206 827,42 руб.

Кроме того, 15 января 2022 года в результате пожара причинен ущерб объекту, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21 января 2022 г. исх. N 01-14/145 был направлен повторный запрос о предоставлении копии договора страхования Объекта (кассовый чек в приеме РПО от 21 января 2022 г.), который был получен Арендатором 21 января 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 23 января 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления), ответа на который от ответчика не поступало.

01 марта 2022 года за исх. N 01-14/488 было направлено письмо о возникновении у ответчика обязанностей по проведению ремонтно-восстановительных работ объекта за свой счет с целью приведения объекта в исходное состояние и необходимости уплаты штрафа в размере годовой арендной платы в связи с нанесением объекту ущерба в результате пожара в отсутствие договора страхования (кассовый чек в приеме РПО от 05 марта 2022 г. прилагается), которое было получено Арендатором 01 марта 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 09 марта 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении.

Пункт 6.2.3. Договора обязывает Арендатора в случае нанесения объекту ущерба или если он пришел в непригодное к дальнейшему использованию состояние в период отсутствия страхования помимо возмещения убытков, связанных с его восстановлением, перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора, штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей в момент наступления событий, приведших к нанесению ущерба Объекту или к состоянию, непригодному для его дальнейшего использования.

Поскольку ответчик не осуществил страхование объекта на весь срок действия Договора и не оплатил штраф, ему была направлена претензия от 20 июля 2022 года за исх. N 01-14/1730 с требованием уплатить штраф в размере 2 581 206 рублей 24 копейки, которая была получена Арендатором 21 июля 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook и 26 июля 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы о привлечении к двойной ответственности за отсутсвие договора страхования отклоняются.

Штраф за нарушение пункта 3.2.22. Договора предусмотрен, в частности, за нарушение срока страхования. А штраф за нарушение пункта 6.2.3. Договора имеет иные условия наступления ответственности, не сам факт нарушения срока страхования, а нанесение объекту ущерба в отсутсвие такого договора.

Иными словами, пункт 3.2.22 Договора мог применяться и без наступления условий, предусмотренных для наступления условия ответственности указанного в пункте 6.2.3 Договора. Указанное свидетельствует о самостоятельном характере данных санкций.

Доводы о невозможности заключения договора страхования вследствие самовольного характера постройки рассмотрены выше.

При этом в материалы дела не представлено в целом доказательств принятия ответчиком мер по страхованию объекта - обращения в страховую организацию и отказа в страховании по каким-либо мотивам с последующим принятием ответчиком мер для устранения обстоятельств, указанных страховой компанией как препятствия для страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, до возврата Объекта Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (Десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора Арендатор несет ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного условиями Договора, и обязан перечислить на счет Арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. Договора.

Ответчиком не в полном объеме было произведено внесение арендной платы за январь 2021 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 068 рублей 28 копеек. Внесение задолженности по арендной плате на основании претензии ответчиком было произведено только 10 января 2022 года.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате пени с 11 января 2021 года по 09 января 2022 года.

Согласно расчету размер пени на сумму долга по арендной плате составил: 2 068,28 х 0,5% х 364 = 3 764 рубля 12 коп.

Также ответчиком несвоевременно было произведено внесение арендной платы за июнь 2022 года, а именно: 15 июня 2022 года.

Согласно расчету размер пени на сумму долга по арендной плате составил: 215 100,52 х 0,5% х 4 = 4 302 рубля 01 коп.

Кроме того, до заключения с ответчиком договора аренды федерального недвижимого имущества N 3 от 01 ноября 2019 года, с ответчиком был заключен договор временного ответственного хранения от 21 мая 2019 года, согласно которому протоколом N 2 открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ недвижимого имущества по лоту N 2 (здание Кафе с летней площадкой, Литер Б, инвентарный номер 8663/00/1, кадастровый номер 23:37:1101000:105 площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Сукко, ул. Утришская, д. 8) победителем открытого аукциона признано ООО "АРИС".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была принята к рассмотрению жалоба ООО "Прогресс", в связи с чем были установлены обеспечительные меры в виде запрета заключения договора аренды федерального недвижимого имущества до принятия решения по жалобе.

Согласно пункту 3 Договора в целях сохранения имущества, являющегося предметом торгов, Стороной 1 (истцом) принято решение о передаче на временное ответственное хранение Стороне 2 (ответчику) принадлежащего Стороне 1 на праве оперативного управления нежилого помещения: здание Кафе с летней площадкой, Литер Б, инвентарный номер 8663/00/1, кадастровый номер 23:37:1101000:105 площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора Сторона 2 была обязана содержать Кафе и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии. Оплата за услуги, связанные с временным ответственным хранением, не взимается (пункт 7 Договора).

Однако 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственной собственности было установлено, что вследствие ненадлежащего контроля за целевым использованием недвижимого имущества ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ своевременно не была выявлена и пресечена эксплуатация в мае - сентябре 2019 года ООО "АРИС" объекта недвижимого имущества: "Кафе с летней площадкой литер Б" (далее - Объект), в отсутствие документов на право пользования государственным имуществом.

Договором временного ответственного хранения использование ответчиком Объекта не предусматривалось. Поскольку факт использования ответчиком Объекта был установлен органами прокуратуры, 01 октября 2020 г. в адрес ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ поступило представление об устранении нарушений закона с требованием об организации претензионной работы по взысканию с ООО "АРИС" неосновательного обогащения за пользование Объектом при отсутствии законных оснований.

В связи с тем, что ответчиком использовался Объект для оказания услуг общественного питания в период с 21 мая 2019 года по 21 сентября 2019 года, у него образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 478 000 руб.

В данной части суд признал требования истца обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе по размеру требований.

Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения N 031/2018/КРАСНОДАР на отчет N 1429-Н об оценке рыночной стоимости права пользования Кафе с летней площадкой, литер Б, общей площадью 702,3 кв. м. В год рыночная стоимость определена в размере 1 434 000 рублей 00 копеек, ежемесячная оплата соответственно составляет 119 500 рублей 00 копеек.

314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в ходе проведенной проверки был установлен факт использования объекта недвижимого имущества "Кафе с летней площадкой литер Б" в отсутствие документа на право пользования государственным имуществом, вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием об организации претензионной работы по взысканию с ООО "АРИС" неосновательного обогащения за пользование объектом при отсутствии законных оснований.

Доказательств опровергающих установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В данной части размер обоснованных требований составляет 478 000 руб.

Кроме того, с апреля 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30, предоставленном ФГБУ "СКК "Анапский" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения санатория "Золотой берег", напротив выхода из Кафе, ООО "АРИС" осуществлялось несанкционированное накопление и хранение бытового и строительного мусора, состав и внешний вид которого свидетельствует о его появлении в результате ремонта после пожара в Кафе, произошедшего 15.01.2022 г. В составе мусора присутствовали: сгоревший электрогенератор, картонная тара, пластиковые бутыли, пластиковые ящики и ведра, обгоревшие мебель и кухонное оборудование, бой керамической плитки, металлический лом, деревянная катушка для кабеля и пр. (фото прилагается).

Вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности Кафе, равно как и вывоз строительного мусора, условиями договора аренды не предусмотрен, и должен был быть организован Арендатором самостоятельно. ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ в адрес ООО "АРИС" неоднократно (а именно: исх. N 01-14/1371 от 10.06.2022 г., 01-14/1407 от 16.06.2022 г., 01-14/1457 от 24.06.2022 г., 01-14/1748 от 21.07.2022 г.) направлялись письма с требованиями незамедлительно произвести вывоз мусора, порядок предоставления сведений о грузовом транспорте и возможном времени вывоза также доводился до сведения Арендатора в письменном виде. Ответа со стороны ООО "АРИС" не последовало, строительный мусор не был вывезен.

Ответственным за санитарное состояние земельного участка является его балансодержатель - ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, а сложившееся антисанитарное состояние земельного участка - территории санатория "Золотой берег" создало предпосылку угрозы безопасности окружающей среды.

Так, 16.08.2022 г. в отношении ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа было вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры по устранению нарушений, для чего ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ было предписано самостоятельно организовать вывоз мусора с земельного участка.

В силу указанных причин 17.08.2022 г. ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов V класса опасности не относящихся к ТКО и оплачены соответствующие услуги, а 23.08.2022 г. - осуществлен вывоз бытового и строительного мусора, образовавшегося в результате деятельности ООО "АРИС". Стоимость услуг по указанному договору составила 24 000 рублей: 2 емкости (по 8 м3) х 12 000 рублей.

Исх. N 01-14/2257 от 26.09.2022 г. ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ в адрес ООО "АРИС" была направлена претензия с требованием возместить понесенные ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ расходы по вывозу отходов V класса опасности не относящихся к ТКО в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в добровольном порядке. Претензия была получена Арендатором 29.09.2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

При этом представители ответчика в судебном заседании неоднократно выражали позицию о согласии с задолженностью по вывозу отходов в размере 24 000 руб. Суд предложил выразить волю относительно данного требования согласно ст. 49 АПК РФ, однако данных действий ответчиком не предпринято.

Отклоняя доводы относительно того, что электронная почта pnv_gb@bk.ru не является официальной почтой ООО "АРИС", Попова Н.В. не находилась в каких либо трудовых отношениях с обществом, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, поскольку документооборот между сторонами посредством почтовой связи с использованием адреса ответчика оказался безрезультатным, корреспонденция возвращалась отправителю неврученной, а также с учетом того обстоятельства, что в период пандемии требовалось заключить дополнительное соглашение к договору об отсрочке арендных платежей было осуществлено непосредственное взаимодействие с представителем ООО "АРИС" - бухгалтером Поповой В.А.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд отмечает, что признание полномочий в случае, предусмотренном статьей 182 ГК РФ не зависит от того, включено ли официально данное лицо в число штат сотрудников и были ли оформлены надлежащим образом его полномочия.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт опроса Поповой Н.В. от 07.04.2023 (т.д. 7, л.д. 28-29), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2012 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При рассмотрении дел арбитражные суды оценивают протоколы опроса лиц, составленные адвокатом, но при этом необходимо отметить, что указанные лица, являются представителями одной из сторон в деле.

Кроме того, протоколы адвокатского опроса являются одним из доказательств по делу, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3.

Из акта опроса от 07.04.2023 Поповой Н.В. следует, что она каких либо документов предназначенных для ООО "АРИС" от сотрудников ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ не получала, о том кому принадлежит адрес электронной почты jan-pizza@mail.ru ей неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что между представителем истца и Поповой В.А. велась переписка в рамках отношений по договору аренды, в том числе по вопросу оплаты, которая как указала Попова В.А., в последующем была осуществлена. Для обмена документацией Попова В.А. предложила использовать адреса электронной почты: pnv_gb@bk.ru и jan-pizza@mail.ru (т.д. 5, л.д.160-162).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что направление претензии от 15.07.2020 N 01-14/1311 по электронной почте pnv_gb@bk.ru является не надлежащим способом обмена корреспонденцией.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен обмен документами по электронной почте, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически в рамках договора сторонами велась переписка по электронной почте.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд отметил, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил возражения относительно обстоятельств, указанных выше, не оспорив размер штрафных санкций, а также предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

Судом неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по настоящему делу, однако соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

Размер отыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, признал его неверным (в меньшую сторону).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил штраф до 3 925 584,47 руб. то есть на сумму 3 925 584,47 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, является чрезмерным или недостаточным.

Как указано выше, проект договора вместе с конкурсной документацией размещался на открытой электронной площадке для ознакомления с ними всех потенциально заинтересованных арендаторов. Условия этого договора не могли подвергаться корректировке и были обязательны для исполнения сторонами. ООО "АРИС" заключило договор на указанных условиях, в полном объеме осознавая собственные обязательства и ответственность за их неисполнение.

Множественность, обстоятельства и длящийся характер нарушений свидетельствуют о недобросовестном и умышленном игнорировании условий договора и собственных обязательств ответчиком, например, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств в том числе попыток заключения договора страхования федерального имущества.

Вследствие чего основания для дополнительного уменьшения штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая в целом значительный размер первоначального штрафа, а также его размер с учетом уменьшения судом первой инстанции, отсутствуют основания и для признания необоснованным его уменьшение судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению истца, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод истца о том, что суд неправильно применил норму ст. 333 ГК РФ, произвольно необоснованно и существенно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Снижая размер штрафа до 3 925 584,47 руб., суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды арендодателя, и в то же время, исключения необоснованного освобождения общества от ответственности за нарушение условий обязательства.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа, подлежащей взысканию с общества, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, взысканный судом штраф учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в объединении настоящего дела и дела N А32-55620/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-42115/2022 по иску ФГБУ "СКК Анапский" МО РФ к OOО "Арис" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Южного военного округа о взыскании 7 851 168,94 рублей штрафа; 478 000 рублей неосновательного обогащения; 36 078,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 066,13 рублей пени; 24 000 рублей расходов по вывозу отходов 5 класса опасности не относящихся к ГКО, а также дело N А32-55620/2022 по иску OOP "АРИС" к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации. Военной прокуратуры Южного военного округа о признании уведомления об отказе от договора от 21.07.2022 N 01-14/1755 федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации в виде одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления N 3 от 01.11.2019 недействительным; об обязании заключить договор аренды; об обязании обеспечить регистрацию договора аренды нежилого помещения: о взыскании судебной неустойки в размере месячной арендной платы 206 827, 42 рублей.

Ответчиком не приведено, а судом не установлено обстоятельств, что в данном случае объединение дел в одно производство приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении дел породит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, в рассматриваемом случае объединение дел N А32-42115/2022, N А32-55620/2022 не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом обоснованно отказано.

Основания для вывода о недобросовестности истца лишь по мотиву не реализованного ожидания ответчика на пролонгацию договора аренды (как указывает ответчик им ожидалось положительное решение истца в данной части ввиду устных заверений последнего), отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу N А32-42115/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко