Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-61878/23 по делу N А40-122481/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-122481/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РКСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-122481/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спец-групп" (ОГРН: 1097746185558) к Обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ОГРН: 1067146020743) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Спец-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РКСервис" задолженности по договору N 21-12/22-СпГ от 21.12.2022 в размере 758 095,24 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 21.12.2022 между ООО ЧОО "Спец-Групп" (Исполнитель) и ООО "РКСервис" (Заказчик) был заключен договор N 21-12/22-СпГ об оказании охранных услуг;

- истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных по договору в феврале, марте и апреле 2023 г. на общую сумму 758 095 руб. 24 коп., а также не подписаны, направленные истцом, акты об оказанных по договору услугах за февраль, март и апрель 2023 г. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес истца не поступал;

- 10.04.2023, 02.05.2023 и 12.05.2023 истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма исх.N N : СпГ-124 от 10.04.2023, СпГ-162 от 02.05.2023 и СпГ-194 от 11.05.2023, с приложением дубликатов счетов, счетов-фактур и актов об оказанных по договору услугах за февраль, март и апрель 2023 г. В своих претензиях истец требовал от ответчика осуществить приемку оказанных услуг и уплатить задолженность по договору.

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- в нарушение обязательств по договору истец допустил на охраняемом объекте хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, что установлено, имеющимся в распоряжении истца, актом о происшествии на объекте от 22.03.2023;

- по факту хищения и причинения материального ущерба заказчику в адрес ООО ЧОО "Спец-Групп" направлена претензия N М-224 от 24.03.2023 о необходимости возмещения в течение двух банковских дней по указанным в претензии банковским реквизитам ущерба в сумме 183 797 руб. 22 коп. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием, в соответствии с п. 7.12. договора, расторгнуть договор с 28.04.2023 и отказать истцу в оплате ненадлежащим образом оказанных услуг.

Так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 21.08.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доводы отзыва ответчика документально не подтверждены, как и не представлено доказательств направления истцу возражений относительно, составленных за спорные периоды, актов; требование истца обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-122481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина