Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36863/23 по делу N А56-44646/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-44646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 17.10.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36863/2023) ООО "Нувихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-44646/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПитерПромСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нувихим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Питерпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 020418 от 02.04.2018 - 555 175 руб. долга, 492 839 руб. пеней.

Решением от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Питерпромснаб" взысканы 555 175 руб. долга, 492 839 руб. пеней, а также 23 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый сдобный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор долгосрочной поставки N 020418 от 02.04.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, объект договора, наименование товара, тип, комплектность, количество, ассортимент, период поставки определяются в соответствии с заявкой покупателя и/или со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной и/или счете, счете-фактуре. Товар (тара, комплектующие): полимерная тара/бочки, канистры.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555 175 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 02.05.2023, составляет 492 839 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не обжалует решение суда в части основанной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 492 839 руб. пеней, начисленных за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 на основании п. 6.2 договора.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 492 839 руб. пеней, начисленных за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 на основании п. 6.2 договора.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не может быть взыскана, поскольку поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, а представляли собой разовые сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, условиям договора, его пролонгацией, предметом заключенного договора, совпадающим с предметом поставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2023 года по делу N А56-44646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Нувихим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало