Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-8927/23 по делу N А27-12467/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-12467/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-8927/2023(1,2)) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 621 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания "Южный Кузбасс") о взыскании 621 600 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 54785688.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично с компании "Южный Кузбасс" в пользу общества "РЖД" взыскано 310 800 руб. штрафа, а также 15 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

11.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выявленный в результате контрольной перевески излишек не является перегрузом вагона сверх его грузоподъемности, поскольку возник по причине, не зависящей от компании "Южный Кузбасс" и связан с длительной задержкой вагона в пути следования (контрольная перевеска вагона состоялась спустя 67 дней после задержки вагона), и влиянием погодных условий - уголь напитался водой вследствие атмосферных осадков, следовательно, оснований для возложения ответственности на Общество не имелось.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил; предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств; снижение неустойки может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, со станции Томусинская ЗСиБ ж.д до станции назначения Посье ДВост ж.д. грузоотправителем компанией "Южный Кузбасс" в адрес грузополучателя АО "Торговый порт Посье" отправлен вагон N 54785688, груженый концентрированным углем. Погрузка осуществлялась средствами отправителя - компании "Южный Кузбасс".

28.12.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Белогорск 2 ЗБК ж.д. в вагоне N 54785688 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, заводской номер 211932 (дата последней поверки 07.11.2022). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Актом общей формы от 28.12.2022 N 1/19093 и коммерческим актом от 28.12.2022 N ЗБК2205284/266, установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 96 730 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 73 130 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. По документу значится: вес брутто 93100 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 69 500 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило 73 130 кг. Излишек массы по документам составил: 73 130 кг. - 69 500 кг. - 1 911 кг. = 1719 кг. Излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона составил: 73 130 кг. - 1 911 кг. - 70 000 кг. = 1 219 кг.

За допущенные нарушения на основании статьи 102 Устава грузоотправителю начислен штраф.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 124 320 руб. * 5 = 621 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 25, 27, 30, 98, 119 Устава, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), учитывая, что возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 621 600 руб. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая, с одной стороны, характер допущенного нарушения и размер предусмотренной законом ответственности, с другой стороны, принимая во внимание конкретные последствия допущенного нарушения, размер превышения ответчиком грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки до 310 800 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил N 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил N 374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора от 20.12.2017).

Как указано в статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, а также определениях от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, о чем указано в самом расчете, а также коммерческом акте.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перегруза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Довод общества "Южный Кузбасс" о необходимости учета задержки вагонов в пути следования и погодных условий - атмосферных осадков, в результате которых перевозимый груз (уголь каменный) напитался водой, апелляционным судом отклоняется, поскольку Рекомендация МИ 3115-2008 не предусматривает возможности применения каких-либо дополнительных коэффициентов, связанных со свойствами груза.

Кроме того, предполагается, что при транспортировании груза, имеющего свойство пористости или впитывания, в том числе атмосферных осадков, должны быть обеспечены условия, исключающие его увлажнение, механическое разрушение, загрязнение посторонними материалами и потери продукции.

Ответчик является грузоотправителем, следовательно, правильная погрузка товара, исключающая его увлажнение, находилась в его сфере контроля, поэтому исключение ответственности компании "Южный Кузбасс", в настоящем случае, будет противоречить пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Задержка вагонов в пути следования, в настоящем случае, правового значения не имеет, но может являться основанием для предъявления соответствующих требований грузоотправителем к перевозчику в рамках иного судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, приведены аргументы в его обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить штраф в два раза.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда, по его мнению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил; снижение неустойки может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка, в данном случае, выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленного ко взысканию штрафа до 310 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также следует отметить, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза на 50% не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения, вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, как указал истец, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из материалов дела не следует, что общество "РЖД" представило доказательства действительного ущерба, т.е. реальных последствий перегруза, допущенного ответчиком. Следовательно, оснований не согласиться с определенным арбитражным судом размером штрафа, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12467/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченко