Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23184/23 по делу N А41-52243/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-52243/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Золотой Берег" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-52243/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Единый центр поддержки предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 418,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-52243/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного мониторинга 13.07.2021 сотрудниками МКУ "ЕЦПП" по выявлению несанкционированного установления и эксплуатации средств размещения информации, в том числе с нарушением художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72, выявлены следующие средства размещения информации без соответствующего согласования по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42: плоская конструкция 2 шт., наклейка на окне 1 шт., баннеры 5 шт., световой короб 1 шт., штендер на машине 1 шт., наклейки на машине 4 шт., буквы на подложке 1 шт., буквы 1 шт.

В результате визуальной проверки средств размещения информации по указанному адресу относительно перечисленных средств размещения информации составлен акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации от 06.04.2022 N 24.

На основании акта о выявлении самовольно установленного средства размещения информации владельцу средств размещения информации ООО "Золотой берег" Администрацией Сергиево-Посадского городского округа выдано предписание о демонтаже самовольно установленных средств размещения информации от 06.04.2022 N 35.

В установленный срок предписание по демонтажу самовольно установленного средства размещения информации со стороны ООО "Золотой берег" не исполнено.

В связи с бездействием ООО "Золотой берег" в части демонтажа самовольно установленного средства размещения информации 05.05.2022 МКУ "ЕЦПП" инициирована процедура демонтажа, о чем составлен соответствующий акт.

МКУ "ЕЦПП" направлено в адрес ООО "Золотой берег" уведомление от 11.05.2022 о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств Сергиево-Посадского городского округа и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены убытки, понесенные в связи с демонтажем средств размещения информации по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решением Совета Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 18/06-МЗ "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявления незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации и демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области" (далее - Положение) регламентирован порядок выявления и демонтажа объектов наружной рекламы и средства размещения информации.

Согласно пункту 10.1 Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, не допускаются. В случае установки и эксплуатации рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, подлежат демонтажу на основании предписания, выданного администрацией.

В соответствии с пунктом 10.10 Положения, если в установленный предписанием о демонтаже срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции или средства размещения информации неизвестны, демонтаж рекламной конструкции или средства размещения информации, их хранение и в необходимых случаях утилизация осуществляется за счет средств бюджета Сергиево-Посадского городского округа.

На основании пункта 10.11 Положения по требованию администрации владелец рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях утилизацией рекламной конструкции или средства размещения информации, в течение месяца после произведенного демонтажа посредством перечисления денежных средств в местный бюджет.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела актом о выявлении незаконно установленного средства размещения информации от 06.04.2022 N 24, заявкой на демонтаж информационных конструкций от 29.04.2022 N 4, предписанием о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции / средства размещения информации от 06.04.2022 N 35, актом о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации от 05.05.2022, уведомлением о произведенном демонтаже от 11.05.2022, платежным поручением от 04.07.2022 N 211.

Доказательств, подтверждающих демонтаж средств размещения информации по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, своими силами или с привлечением третьих лиц, ООО "Золотой берег" не представлено.

Решение о выдаче предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции / средства размещения информации от 06.04.2022 N 35 принято Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Факт получения 25.04.2022 ООО "Золотой берег" указанного предписания подтверждается отчетом АО "Почты России" об отслеживании отправления с идентификационным номером 14130070004158.

При этом факт получения предписания руководителем ООО "Золотой берег" последний не оспаривает.

Доказательств признания незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о выдаче предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции / средства размещения информации от 06.04.2022 N 35 в судебном порядке в соответствии с пунктом 10.19 Положения ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что все имеющиеся незаконно установленные средства принадлежат арендаторам ответчика, не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем средств размещения информации.

Федеральным законодательством в сфере рекламы не предусмотрены требования по принятию мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник объекта недвижимого имущества в последующем имеет право регрессного требования к владельцам рекламных конструкций.

Факт принадлежности ответчику здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, на котором размещались средства размещения информации, ООО "Золотой берег" не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, кому именно из арендаторов принадлежат рекламные конструкции, ответчиком также не представлено.

Таким образом, при установлении владельца средств размещения информации истец руководствовался общедоступными сведениями, в связи с чем правомерно предъявил иск к ООО "Золотой берег" как собственнику здания, к которому присоединена конструкция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, законом о рекламе не предусмотрено право органа местного самоуправления обращаться с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ввиду невыполнения ответчиком предписания обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на орган местного самоуправления с последующим возмещением владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция расходов, понесенных на демонтаж.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у МКУ "ЕЦПП" права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ "ЕЦПП" истец осуществляет деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Московской области, правовыми актами муниципального образования "Сергиево-Посадский городской округ", путем оказания муниципальных услуг, выполнения работ и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Пункт 2.4 Устава МКУ "ЕЦПП" относит к основному виду деятельности МКУ "ЕЦПП" подготовку предписаний о демонтаже самовольно установленной наружной рекламы, средств размещения информации и вывесок, а также выполнение функций муниципального заказчика по реализации мероприятий, связанных с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций, средств размещения информации (л.д. 13).

Пунктом 10.3 Положения предусмотрено, что в случае выявления незаконно установленной рекламной конструкции и средства размещения информации администрацией, уполномоченной ею организацией, составляется акт о выявлении незаконно установленной рекламной конструкции или средства размещения информации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-52243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов