Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19756/23 по делу N А55-16218/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-16218/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-16218/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания",

о взыскании 160 020 руб., в том числе 155 700 ущерба, а также 4320 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Шулаева В.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика - представителя Усова К.А., по доверенности от 03.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 160 020 руб., в том числе: 155 700 ущерба, 4 320 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" взыскано 77 850,00 рублей в возмещение убытков, а также 2 160,00 рублей расходов на экспертизу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 835,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих возмещению истцу убытков с учетом вины потерпевшего, указывая, что ответчик допустил ненадлежащее содержание своего имущества в виде скапливания снеговых масс на крыше, что привело к повреждению автомобиля потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Шулаев В.А., по доверенности от 29.12.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Усов К.А., по доверенности от 03.07.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 около 11 ч. 00 мин. возле трансформаторной будки, расположенной у дома N 29 по ул. Комсомольская г. Самара, был припаркован служебный автомобиль истца "Лада Гранта", государственный регистрационный знак X 717 МН 163.

На указанный автомобиль с крыши трансформаторной будки упала снего-ледяная масса. В результате падения снего-ледяной массы служебный автомобиль ОМВД России по Волжскому району получил следующие повреждения: множественные вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, а также разбито лобовое стекло.

В связи с изложенным, ОП N 6 У МВД России по г. Самаре зарегистрировано КУСП N 1984 от 22.03.2022. Проведенной проверкой было установлено, что собственником указанной трансформаторной будки является АО "Самарская сетевая компания".

Факт повреждения служебного автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак X 717 МН 163, в результате падения снего-ледяной массы с крыши трансформаторной будки подтверждается: рапортом старшего оперуполномоченного группы по розыску ОУР О МВД России по Волжскому району, а также протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, в ходе которого проведено фотографирование места происшествия в рамках процессуальной проверки.

В соответствии с информацией, предоставленной ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств у трансформаторной будки, принадлежащей АО "Самарская сетевая компания", отсутствуют.

Таким образом, в результате падения снега и наледи с трансформаторной будки на автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак X 717 МН 163, принадлежащий ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", учреждению причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 22- 251/3 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.08.2022 составляет 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы автотранспорта составила 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с трансформаторной будки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что собственником здания, около которого был припаркован автомобиль пострадавшего, является ответчик.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, покрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Поскольку собственником здания не была обеспечена своевременная организация и уборка снега с крыши, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и бездействиями ответчика, что влечет обязанность последнего возместить истцу убытки.

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных суду фотоматериалов установлено, что автомобиль истца был припаркован напротив предупреждающих табличек - "осторожно - сход снега - машины не ставить", "охранная зона - машины не ставить".

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел наличие вины в форме неосторожности потерпевшего, содействовавшего увеличению размера убытков, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих возмещению убытков в два раза.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В соответствии с указанными Правилами в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 2, раздела I Правил охранная зона трансформаторной подстанции - территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Территория охранной зоны ТП-2006 и РП-206 (класс напряжения 6/10 кВ) составляет 5 метров.

В рассматриваемом случае автомобиль "Лада Гранта", г/н Х717МЕ163, принадлежащий истцу, был припаркован в охранной зоне на расстоянии менее 5 метров в нарушение Правил N 160, непосредственно около предупреждающих табличек - "осторожно - сход снега - машины не ставить", "охранная зона - машины не ставить", что видно из представленных в дело фотоматериалов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в данном случае присутствует вина самого потерпевшего, неосмотрительно допустившего размещение автомобиля в охранной зоне трансформаторной подстанции, вопреки предупреждающим знакам, что способствовало причинению ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих возмещению истцу убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий его повреждения подтверждена представленным истцом в дело экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 22- 251/3 от 25.08.2022, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено; о проведении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом вины потерпевшего размер ущерба составил 77 850 руб. (155 700 руб. / 2).

Судебные расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 320 рублей обоснованно возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-16218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова