Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 03АП-6067/23 по делу N А33-21765/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 г.

Дело N А33-21765/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2023 года по делу N А33-21765/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239, далее - ООО "Регионснаб", ответчик) о взыскании 127 571 рубля 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионснаб" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 122 898 рублей 59 копеек убытков, 4650 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РегионСнаб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства;

- судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца;

- все технические мероприятия в полном объеме были произведены ответчиком, что подтверждено перевозчиком, принявшим порожние вагоны к перевозке без замечаний, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца отсутствует;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "РегионСнаб" о недоказанности истцом факта наличия дефектов и недостатков, требующих переподготовки вагонов N N 57096232, 57105876, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647, 51045839, 51917292;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным актам оказанных услуг, из которых невозможно сделать вывод о том, что вагоны 57096232, 57105876, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647, 51045839, 51917292 после подготовки к устранению дефекта были переданы в ремонт и отремонтированы, напротив, после подготовки они были переданы под погрузку различных грузов, что прямо следует из актов ВУ-20а;

- судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в цистернах, в перевозимом грузе посторонних примесей, в подтверждение чего последним были представлены паспорта качества нефтепродуктов N 11 от 18.01.2023, N 167 от 29.12.2022, приемка груза осуществлена на станции Красноярск-Северный без замечаний;

- доводу ответчика о том, что акты ГУ-23 не подписаны перевозчиком, содержат отказы от подписи приемосдатчиков, в нарушение пункта 64 Приказа Минтранса N 256 от 27.07.2020, а также составлены в отсутствие грузополучателя, не дана надлежащая оценка;

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2023 07:53:24 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионснаб" являлось грузополучателем при перевозке грузов в вагонах, принадлежащих ООО "Трансойл", что подтверждается железнодорожными накладными.

Как следует из иска, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности:

- выпадение втулки из стойки клапана,

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)

- наличие в котле постороннего предмета;

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП,

- наличие в котле механической примеси;

- наличие воды в котле;

- излом перьев клапана НСП.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете (приложен к иску), направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате составила 127 571 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением истцом технической неисправности вагонов, возникшей по вине ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении неисправностей "нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП", "разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП", "выпадение втулки из стойки клапана", "излом перьев клапана НСП", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток" при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) была обнаружены неисправности.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность "нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП" является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность вопреки утверждениям ответчика не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно поименованной неисправности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В отношении неисправностей "наличие в котле механической примеси", "наличие в котле постороннего предмета", "наличие воды в котле", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что неисправность была обнаружена на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), установленного ответчиком.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N119).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества 22.05.2009 (далее - Правила N 50), а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 25).

Согласно пункту 2 Правил N 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил N 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4 Правил N 119).

В частности, в пункте 3.3.9 Правил N 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила N 15) и Правилами N 25.

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), и Приложением N 1 к Правилам N 25 после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил N 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того, из содержания приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил N 50, 119 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) "Во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны".

Ответчиком не доказано, что имевшиеся в котлах цистерн посторонние предметы, иное можно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерн иным способом.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно поименованных неисправностей.

В отношении неисправности, заключающейся в наличии остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям применимого законодательства, вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии именно в нем остатка груза, а не в патрубке под ним (жидкость в патрубке является конденсатом, который образуется при движении порожнего вагона-цистерны в путь назначения и стекает вниз в патрубок).

Кроме того, количество остатка продукта в патрубке истцом не указано. Истцом не доказано, что количество остатка превышает допустимый уровень остатка нефтепродукта в вагоне-цистерне. Анализ жидкости истцом произведен не был. Не указаны измерительные приборы и метрологическое подтверждение их действия, с помощью которых осуществлялся замер уровня недослитых нефтепродуктов.

Согласно документальному оформлению перевозки недослив продукта на нефтебазе отсутствовал (иное привело бы к фиксации недостачи).

Согласно пункту 4 Правил N 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Акта о недосливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, не составлялось.

При этом способ устранения выявленного недостатка в любом случае не связан с необходимостью проводить промывку вагона (стоимость которой предъявлена ко взысканию как убыток). Если бы в патрубке осталось какое-то количество продукта, он просто мог быть слит из патрубка при открытии нижнего сливного устройства. Сам вагон, как было указано выше, являлся очищенным надлежащим образом, следовательно, даже если бы в патрубке оставалось какое-либо количество жидкости, после его слива обрабатывать вагон не требовалось.

Согласно абзацам 3-4 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5 Правил N 119 установлено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В пункте 15 Правил, утвержденных Приказом N 119, указано, что перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам. В данном приложении не содержится указания на перевозимый в вагонах-цистернах груз.

Соответственно, согласно указанным положениям законодательства, грузополучатель обязан слить груз из вагона-цистерны, а промывать (пропаривать) - не обязан. После слива вагон считается очищенным.

Зафиксированный факт недослива отсутствует, соответствующих актов в адрес ответчика по спорному вагону (51130433) не направлялось. Соответственно, вагон-цистерна считался очищенным надлежащим образом в соответствии с требованиями применимого законодательства, и на ответчика не может возлагаться обязанность по компенсации промыва вагона-цистерны при отсутствии в нем остатков груза свыше допустимого предела.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Трансойл" не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика в отношении неисправности, заключающейся в наличии остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным недостатком.

Повторно проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным (за исключением суммы предъявляемых убытков по неисправности - наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) в сумме 4672 рублей 66 копеек).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 122 898 рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, актом общей формы ГУ-23 N 000000397 от 03.01.2023 установлено, что в вагоне N 51635639 выявлена коммерческая неисправность - наличие в котле постороннего предмета, что является нарушением грузополучателем пункта 36.1 Правил N 245 и пункта 3.3.9 Правил N 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Актом общей формы ГУ-23 N 000004977 от 27.01.2023 установлено, что в вагоне N57096232 выявлена коммерческая неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате большого силового воздействия при открытии клапана нижнего сливного прибора в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора и является нарушением пункта 36 Правил N 245.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 УЖТ РФ, Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Правил N 245, Правил N 50.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Вышеуказанные вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности в виде наличия в котле постороннего предмета, разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП являются следствием нарушения технологии работ на месте выгрузки нефтеналивных грузов, ответственность за которые возлагается на грузополучателя.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом в качестве документального подтверждения размера причинённых убытков по каждому вагону представлены первичные документы: акты сдачи-приёмки выполненных работ и услуг; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) за конкретный период на ППС Ачинск; акты формы ВУ-20а о годности цистерн под налив; платёжные поручения по оплате выполненных работ и услуг; счета-фактуры, которые в полном объёме доказывают понесённые истцом расходы на устранение коммерческой неисправности, допущенной ответчиком при выгрузке груза.

Таким образом, размер убытков, понесённых в результате ненадлежащих действий ответчика как грузополучателя, истцом документально подтверждён.

Довод апелляционной жалобы о том, что все технические мероприятия в полном объеме были произведены ответчиком, что подтверждено перевозчиком, принявшим порожние вагоны к перевозке без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 81 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённым приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, перевозчик после выгрузки груза при приёмке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправности при производстве слива нефтепродуктов не были установлены, отсутствуют доказательства того, что все вагоны прибыли с техническими неисправностями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обязан устанавливать факт неисправности непосредственно при производстве слива нефтепродуктов, поскольку это зона ответственности грузополучателя - ответчика.

Указанная обязанность грузополучателя предусмотрена статьей 44 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил N 119, пунктом 2.1.20 Правил 15, пунктом 36.1 Правил N 245, пунктом 3.3.9 Правил N 50 и не исполнена ответчиком.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены: наличие остатка продукта в патрубке НСП (вагон N 51130433), наличие в котле постороннего предмета (вагоны NN 51635639, 57571093, 57113151), разрыв, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны NN 57096232, 57105876, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647), наличие в котле механической примеси (вагон N58346651), наличие воды в котле (вагон N50028356), наличие в котле постороннего предмета (вагоны NN 51635639, 57571093, 57113151), излом перьев клапана НСП (вагон N 51045839), выпадение втулки из стойки клапана ПСП (вагон N 51917292), на что были составлены акты общей формы ГУ-23, установившие наличие коммерческих неисправностей на спорных вагонах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, что именно ответчиком причинены данные неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями или при возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключёнными между ними договорами.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении:

- вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Согласно пункту 3.2.3 международных Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, под палив должны подаваться исправные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, соответствующие роду наливаемого продукта согласно Алфавитному указателю опасных грузов (приложение 2 к 11равилам перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Согласно пункту 10 Правил N 245, налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается: в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, бункера вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры (подпункт 10.3).

В железнодорожных транспортных накладных на перевозку опасного груза в спорных вагонах-цистернах имелась отметка о том, что "Вагон (котёл) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям" (раздел 87).

Таким образом, вагоны-цистерны на момент отгрузки в адрес грузополучателя -ответчика были исправны.

Ответчик получил груз от грузоотправителя в исправных вагонах, выгрузил его, опломбировал порожние вагоны и отправил их следующему грузополучателю. При этом никаких технических неисправностей и коммерческих непригодностей на вагонах после их выгрузки ответчик не выявил, акты не составил, к перевозчику и грузоотправителю по поводу неисправностей не обратился.

Грузополучатель, получив от ответчика порожние вагоны-цистерны за исправной пломбой ответчика, вскрыл их и обнаружил технические неисправности и коммерческие непригодности, отражённые в расчете цены иска, что указывает на невыполнение ответчиком обязанностей грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недоказанности факта наличия дефектов и недостатков, требующих переподготовки вагонов N N 57096232, 57105876, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647, 51045839, 51917292, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дело подтверждено, что в спорных вагонах-цистернах были выявлены коммерческие неисправности:

- разрыв, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны N N 57096232, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647, 57105876);

- излом перьев клапана НСП (вагон N 51045839);

- выпадение втулки из стойки клапана НСП (вагон N 51917292).

Ответчик после самостоятельной выгрузки вагонов не выполнил требования вышеуказанных нормативных актов по очистке вагонов, установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагонов-цистерн.

Выявленные коммерческие неисправности не влекли необходимости перевода вагона в нерабочий парк, а устранялись на промывочно-пропарочной станции в процессе подготовки вагона к последующей погрузке.

Уведомление формы ВУ-23-М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние грузового вагона и основанием для перевода вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдаётся на грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности.

Спорные вагоны, указанные в расчете цены иска, в текущий отцепочный ремонт не отцеплялись, уведомления формы ВУ-23-М на ремонт грузовых вагонов не составлялись. При осмотре вагонов для погрузки нефтегрузов грузополучателями порожних вагонов выявлялись технические неисправности и коммерческие непригодности, которые устранялись в месте их выявления на промывочно-пропарочных станциях.

Неисправности не требуют направления вагонов в ремонт и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

При этом последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей и приведения вагона-цистерны в состояние пригодности для последующих перевозок груза, что опровергает довод ответчика об отсутствии необходимости устранения дефектов, не препятствующих функционированию вагонов.

Возвращённые ответчиком после выгрузки груза порожние вагоны-цистерны N N 57096232, 57105876, 57207342, 51587558, 50481381, 57067647, 51045839, 51917292 оказались непригодными под следующий налив, равно как и все вагоны-цистерны, указанные в расчете цены иска.

Для приведения вагонов-цистерн в пригодное состояние истец вынужден был отправить их на подготовку, в процессе которой было произведено устранение неисправностей, в результате чего вагоны были признаны годными к наливу следующего нефтегруза.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в спорные вагоны, имеющие технические неисправности и коммерческие непригодности ввиду возможной потери груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сливе груза через нижние сливные приборы отсутствует возможность проникновения в котёл примесей и посторонних предметов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актом общей формы ГУ-23 N 000005157.1 от 28.01.2023 установлено, что в вагоне выявлена коммерческая неисправность - наличие в котле механической примеси, которая представляет собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком или отложением, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива (ГОСТ 33196-2014 Топлива дистиллятные. Определение свободной воды и механических примесей визуальным методом, п. 3.1.3)

Данная коммерческая неисправность является нарушением пункта 36.1 Правил N 245 и пункта 3.3.9 Правил N 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Ответчик получил груз в исправных (пригодных для перевозки) вагонах, осуществил выгрузку, поэтому в таком же исправном (очищенном) виде (пригодном для следующей перевозки) вагоны подлежали возврату истцу.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки и приведению в транспортное положение деталей сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражён довод о том, что акты ГУ-23 не подписаны перевозчиком, содержат отказ от подписи перевозчика, а также составлены в отсутствие грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

С 2009 ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО "РЖД" N ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-23 и ГУ-7а перевозчиком не составляются.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечёт недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Представленные в дело акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ОАО "ПГК", иной ППС Ачинск, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приёмосдатчика ОАО "РЖД" указано в акте) и отказ данного представителя ОАО "РЖД" от подписи зафиксировано отдельным актом общей формы об отказе от подписи.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны или не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя без составления других актов.

Акты общей формы ГУ-23 содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно: когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавших их составление, информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отражённых в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 127 571 рубля 25 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В пункте 43 Постановления N 18 разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, соблюдение истцом правил о досудебном урегулировании спора в данном случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2023 года по делу N А33-21765/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2023 года по делу N А33-21765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан