Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-17750/23 по делу N А32-29099/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-29099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Петров А.М. по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-29099/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАкваТех"

(ИНН 594278802, ОГРН 1125904018327)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" (ИНН 2312188111, ОГРН 122312000128)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАкваТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 414 410 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с ООО "Альтера-Инжиниринг" в пользу ООО "УралАкваТех" взыскано 3 220 000 руб. неотработанного аванса, 1 803 200 руб. неустойки, 391 210 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 072 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойки является несоразмерной, указывает, что допускается снижение неустойки по инициативе суда, последний должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралАкваТех" (заказчик) и ООО "Альтера-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2022 N 909, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кассет Nordic-Water: замена фильтрующей сетки 30 мкм в количестве 1750 штук.

Согласно п. 2 Спецификации от 12.10.2022 сроки выполнения работы составляют 40 рабочих дней после получения аванса в размере 20% от общей стоимости работ по договору (сумма 205 аванса составляет 3 220 000 руб.).

Данный договор был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств перед ГУП "Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Истец произвел оплату аванса в сумме 3 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 17.10.2022.

Следовательно, работы по договору должны быть выполнены исполнителем до 14 декабря 2022 года (последний день исполнения работ - 13.12.2022.)

В нарушение условий договора исполнитель не выполнил встречных обязательств перед заказчиком, работы не исполнил и возврат перечисленных денежных средств в качестве аванса не осуществил.

В связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письменное уведомление от 05.04.2023 N б/н о расторжении договора от 12.10.2022 N 909 с требованием осуществить возврат ранее оплаченных авансовых платежей, а также оплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с выполнением договора.

Ответчик изложенные в письменном уведомлении требования оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2022 N 909 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается, истец оплатил аванс в сумме 3 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 17.10.2022.

Доказательств исполнения встречного обязательства либо иных оснований для удержания полученных денежных средств, а также их возврата истцу ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде полученного аванса в заявленной сумме 3 220 00 рублей. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ согласно п.4.1. договора в сумме 1 803 200 руб. за период с 14.12.2022 по 04.04.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно спецификации от 12.10.2022, подписанной сторонами к договору N 909, стоимость работ составляет 16 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных во время работ.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 14.12.2022

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков работ с 14.12.2022 по 04.04.2023. Размер неустойки по расчету истца составил 1 803 200 руб.

Представленный расчет выполнен верно, оснований для иной оценки не установлено, мотивированных возражений в части расчета не приведено, контррасчет не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленной к взысканию неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пеней заявлял.

Как следует из п. 71 указанного постановления, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в суд первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в силу вышеприведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора. Приведенные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, основанные на неверно применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере 1 803 200 руб. не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 391 210 руб., которые состоят: по резке пластика в сумме 287 496 руб., что подтверждается УПД N 2 от 23.12.2022; по приобретению пористой резины в сумме 103 714 руб., что подтверждается УПД N 3 от 27.12.2022.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пластик и пористая резина должны были использоваться в ходе исполнения договора и их приобретение входило в обязательства ответчика по договору. По устной договоренности с ответчиком, истец понес указанные расходы в целях предоставления ответчику возможности выполнить обязательства по договору. Ответчик обязался данные расходы истцу возместить, но не возместил. Ответчик, получив товар и оказанные услуги, не оплатил за товар и услуги, в связи с чем истец понес расходы в сумме 391 210 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции также не установил оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере 391 210 руб. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

В силу изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-29099/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин