Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-33073/23 по делу N А56-33500/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-33500/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Мазбутова Д.Д. - Кульменбетова О.Ю. по доверенности от 25.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазбутова Давлата Джамоловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-33500/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Волошиной Екатерины Владимировны о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевны

ответчик: Мазбутов Давлат Джамолович

УСТАНОВИЛ:

Морозова Татьяна Викторовна (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевны (далее по тексту - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.09.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Финансовый управляющий Волошина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи в отношении транспортного средства от 16.10.2022, заключенного между должником и Мазбутовым Давлатом Джамоловичем.

Определением от 31.08.2023 заявление финансового управляющего Волошиной Екатерины Владимировны о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи от 16.10.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мазбутова Давлата Джамоловича возвратить в конкурсную массу Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевны транспортное средство - LEXUS ES200, 2015 года выпуска, VIN: JTHBT1GG202001887. Восстановлено право требования Мазбутова Давлата Джамоловича к Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевне в размере 1.550.000,00 рублей. Разъяснено Мазбутову Давлату Джамоловичу, что встречное реституционное требование может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Взыскано с Мазбутова Давлата Джамоловича 9.000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазбутов Давлат Джамолович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав, что ответчик не извещался надлежащим образом. Также, судом не учтены обстоятельства сделки и понесенные ответчиком расходы на восстановление транспортного средства. Просит определение суда от 31.08.2023 отменить.

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы, изложенные в жалобе, определение суда просит отменить.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и ее супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Как следует из материалов обособленного спора, должник с 25.07.2018 г. состоит в зарегистрированном браке с Петровым Виктором Олеговичем.

На имя Петрова В.О. 16.11.2021 было зарегистрировано транспортное средство, автомобиль LEXUS ES200, 2015 г.в., VIN JTHBT1GG202001887. В ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлено отчуждение должником в пользу Мазбутова Давлата Джамоловича транспортного средства - LEXUS ES200, 2015 года выпуска, VIN: JTHBT1GG202001887.

В материалы дела представлен Договор купли продажи от 16.10.2022, согласно которому должник продал, а Мазбутов Д.Д. купил транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1.550.000,00 рублей.

Пунктом 6 Договора предусмотрена регистрация отчуждаемого транспортного средства в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 суток с момента покупки.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное транспортное средство, зарегистрированное ранее за Петровым В.О., 21.10.2022 снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

Согласно правовой позиции финансового управляющего Малышева А.В. рассматриваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Петровой А.А. возбуждено 09.07.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 16.10.2022, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на отчужденное должником транспортное средство распространялся режим общей совместной собственности супругов. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции отметил, что транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника, реализовано финансовым управляющим, а денежные средства, полученные от его реализации распределены между кредиторами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая финансовым управляющим сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для констатации ничтожности Договора купли-продажи от 16.10.2022, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что последствием недействительности оспоренного Договора купли-продажи является возврат в конкурсную массу должника транспортного средства, в отсутствие доказательств фактического не предоставления ответчиком встречного исполнения по Договору, учитывая специфику режима права собственности супругов на спорное транспортное средство, предполагающего солидарный характер реституционного обязательства по возмещению ответчику уплаченной им денежной суммы, суд считает обоснованным признать право Мазбутова Д.Д. на обращение в арбитражный суд со встречным реституционным требованием.

При проверке доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего, Мазбутов Д.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сформированному реестру почтовых 27.03.2023 года было направлено в адрес Мазбутова Д.Д. 31.03.2021 (почтовый идентификатор 19085481376354), по адресу, указанному в апелляционной жалобе самого Мазбутова Д.Д.. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "возврат из-за истечения срока хранения" (л.д. 21), что по смыслу положений статей 121 - 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-33500/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова