Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37488/23 по делу N А56-131212/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-131212/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37488/2023) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-131212/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Сбербанк

к ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Балабанова Н.С.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ПАО Сбербанк, Общество, заявитель) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, лит. А, далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении N 80/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., решения от 28.07.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 по делу N 12-833/2022 заявление Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствовало реальное взаимодействие с Должником путем телефонных переговоров, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.N 6471/22/78000 от 28.01.2022) Балабановой Н.С. по вопросу нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Балабановой Н.С, должностным лицом ГУ ФССП в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации (исх.N 78922/21/8578 от 02.02.2022).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк установлено, что между Балабановой Н.С. и ПАО Сбербанк заключен договор от 15.08.2018 N 0701-Р-11495238120, по которому образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк предоставлены сведения об осуществлении с Балабановой Н.С. непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также взаимодействия посредством email и СМС-сообщений, с целью возврата просроченной задолженности.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 14.10.2021 в 09.09 и в 09.50 по абонентскому номеру (812)533ХХХХ, указанному в заявлении на получение кредитной карты как домашний, а также 17.10.2021 в 10.13 по абонентскому номеру (812)533ХХХХ и 17.10.2021 в 15.06 по абонентскому номеру +7(921)906ХХХХ, указанному в заявлении на получение кредитной карты как мобильный, то есть осуществлено более одного взаимодействия в сутки, более двух взаимодействий в неделю.

ПАО Сбербанк не предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, содержание текста email сообщений представлено не в полном объеме.

Также ПАО Сбербанк не представлено согласие должника на осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Балабановой Н.С. представлен скриншот личного кабинета с сайта оператора связи, подтверждающий факт принадлежности ей абонентского номера +7(921)906ХХХХХХ.

Согласно представленному Балабановой Н.С. объяснению установлено, что абонентский номер (812)533ХХХХ принадлежит ее матери Балабановой И.В., телефон является стационарным по месту жительства матери: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской. Сама Балабанова Н.С. по данному адресу не проживает с 2005 года. Сотрудники ПАО Сбербанк звонили ее матери на абонентский номер (812)533ХХХХ неоднократно.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 14.03.2022 возбуждено дело N 21/22/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, посредством заказной корреспонденции (исх. от 14.03.2022 N 78922/22/19784).

В ходе анализа представленных ПАО Сбербанк сведений, установлено, что в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

1) более одного раза в сутки: 14.10.2021 в 09:09, в 09:50, 17.10.2021 в 10:13, в 15:06, 21.10.2021 в 13:06, в 13:45, 12.11.2021 в 09:45, в 10:22, 25.11.2021 в 09:50, в 10:31, 06.12.2021 в 08:05, в 09:22, в 12:15, 11.12.2021 в 10:52, в 11:25, 16.12.2021 в 09:08, в 10:06,10.01.2022 в 14:36, в 15:39, 13.01.2022 в 08:42, в 15:06.

2) более двух раз в неделю:

- за период календарной недели с 11.10:2021 по 17.10.2021 - 14.10.2021 в 09:09, 14.10.2021 в 09:50, 17.10.2021 в 10:13, 17.10.2021 в 15:06;

- за период календарной недели с 18.10.2021 по 24.10.2021 - 19.10.2021 в 10:35, 21.10.2021 в 13:06, 21.10.2021 в 13:45, 22.10.2021 в 18:35;

- за период календарной недели с 08.11.2021 по 14.11.2021 - 09.11.2021 в 08:17, 12.11.2021 в 09:45, 12.11.2021 в 10:22;

- за период календарной недели с 22.11.2021 по 28.11.2021 - 25.11.2021 в 09:50, 25.11.2021 В 10:31, 26.11.2021 в 11.01;

- за период календарной недели с 29.11.2021 по 05.12.2021 - 29.11.2021 в 18:54, 30.11.2022 08:08, 01.12.2021 в 13:08, 05.12.2021 в 09:08;

- за период календарной недели с 06.12.2021 по 12.12.2021 - 06.12.2021 в 08:05, 06.12.2021 в 09:22, 06.12.2021 в 12:15, 07.12.2021 в 16:05, 08.12.2021 в 13:53, 11.12.2021 в 10:52, 11.12.2021 в 11:25, 12.12.2021 в 09:22;

- за период календарной недели с 13.12.2021 по 19.12.2021 - 16.12.2021 в 09:08, 16.12.2021 в 10:06, 17.12.2021 в 12:10, 19.12.2021 в 13:47;

- за период календарной недели с 10.01.2022 по 16.01.2022 - 10.01.2022 в 14:36, в 15:39, 13.01.2022 в 08:42 в 15:06.

3) более восьми раз в месяц (16 раз за декабрь 2021 года) - 01.12.2021 в 13:08, 05.12.2021 в 09:08, 06.12.2021 в 08:05, 06.12.2021 в 09:22, 06.12.2021 в 12:15, 07.12.2021 в 16:05, 08.12.2021 в 13:53, 11.12.2021 в 10:52, 11.12.2021 в 11:25, 12.12.2021 в 09:22, 16.12.2021 в 09:08, 16.12.2021 в 10:06, 17.12.2021 в 12:10, 19.12.2021 в 13:47, 22.12.2021 в 08:03, 24.12.2021 в 09:13.

ПАО Сбербанк осуществлен звонок 14.10.2021 в 09:50 по абонентскому номеру +7(812)533ХХХХ, в результате которого установлено, что данный абонентский номер не принадлежит должнику (комментарий сотрудника в программном обеспечении). Однако, сотрудник ПАО Сбербанк, располагая информацией о принадлежности абонентского номера +7(812)533ХХХХ иному лицу, а не должнику Балабановой Н.С., в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ повторно осуществил взаимодействие с третьим лицом Балабановой И.В. по абонентскому номеру +7(812)533ХХХХ 17.10.2021 в 10:13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола от 25.05.2022 N 140/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении N 80/2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Врио руководителя Управления от 28.07.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 09.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Банк не согласился с принятыми постановлением и решением по жалобе и обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт периодичности совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ Банку не вменяется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в сфере осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество просит также применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 годаА56-131212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова