Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-68013/23 по делу N А40-64703/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-64703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-64703/23, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 304 389 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антропова М.А. (доверенность от 18.09.2023),

от ответчика - Жерельев А.А. (доверенность от 10.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 304 389 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие вины ответчика в возникновении неисправностей колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2022 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 6 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

Истец не согласился с классификацией выявленных неисправностей как эксплуатационных и организовал проведение технического расследования причин возникновения неисправностей колесных пар, в ходе которого были составлены акты комиссионного осмотра вагонов, в которых зафиксировано, что "выщербины" образовались на односторонних ползунах.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны являются повреждениями, ответственность за возникновение которых несет, как правило, перевозчик.

Страховщиком гражданской ответственности ОАО "РЖД" - СПАО "Ингосстрах" повреждения колесных пар признаны страховыми случаями и выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта колесных пар.

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении убытков в виде уменьшения рыночной стоимости отремонтированных колесных пар вследствие обточки, расходов на проведение технического расследования, упущенной выгоды от невозможности использования вагонов по назначению в перевозочном процессе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция вины перевозчика в образовании неисправностей колесных пар отсутствует.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, относит вид выявленных неисправностей - "односторонний ползун" к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Истец правом на участие в техническом расследовании, несмотря на официальное уведомление истца, не воспользовался, тем самым лишив себя возможности представить надлежащие и допустимые доказательства отсутствия своей вины в повреждении вагонов.

В данном споре иск подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации вагонов, а ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Расчет размера не возмещенных убытков истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-64703/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 304 389 (триста четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек в возмещение убытков, 12 088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" из федерального бюджета 1 066 (одну тысячу шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.03.2023 N 2076, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын