Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-18192/23 по делу N А65-18706/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-18706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Бикчурин Р.З. по доверенности от 19.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "АльфаСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу N А65-18706/2023 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "АльфаСтрой"

о взыскании 671 825 руб. по договору от 10.10.2018, в том числе 362 750 руб. - основной долг, 309 075 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2022 по 17.09.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АльфаСтрой" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 671 825 руб. по договору от 10.10.2018, в том числе 362 750 руб. - основной долг, 309 075 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2022 по 17.09.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "АльфаСтрой" (ОГРН 1141650008917, ИНН 1650285429) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 305165007500016, ИНН 1650285429) взыскано 443 151 (Четыреста сорок три тысячи сто пятьдесят один) руб. по договору от 10.10.2018, в том числе 332 750 руб. - основной долг, 110 401 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2022 по 17.09.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "АльфаСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу N А65-18706/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.10.2018 заключен договор N 3 аренды земельного участка без строений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе автодороги N 1. Для ведения розничной и оптовой торговли строительного материала. Границы арендуемого участка и покрытие земельного участка определены в плане земельного участка, являющегося приложением к настоящему договору.

Актом приема-передачи от 10.10.2018 подтверждается передача земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок площадью 190 кв.м. составляет 28 500 руб., т.е. 150 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого текущего месяца путем перечисления указанной в п.3.1 суммы на расчётный счет арендодателя.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2020, в соответствии с пунктом 1.2 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок площадью 190 кв.м. составляет 38 000 руб., т.е. 200 руб. за 1 кв.м.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Между истцом и ответчиком 10.02.2023 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок площадью 190 кв.м составляет 47 500 руб., т.е. 250 руб. за 1 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате 362 750 руб. основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в данном случае истцу следует доказать: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Истцом обязательства по передаче земельного участка исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательства возврата земельного участка ранее срока, указанного истцом, не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что в расчете суммы основного долга истца, не учтено платежное поручение N 290 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб., представленное ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 332 750 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 309 075 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 17.09.2023, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2020 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции снизил пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 110 401 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 17.09.2023, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены платежные поручения N N 290 на сумму 30 000 рублей, 124 на сумму 123 500 рублей, 146 на сумму 50 000 рублей, 240 на сумму 40 000 рублей, 243 на сумму 53 000 рублей, 253 на сумму 30 000 рублей, 65 на сумму 50 000 рублей, а также иные платежные поручения свидетельствуют об отсутствии задолженности, судом не принимаются, поскольку представленные платежные поручения были учтены истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности, что также подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами акты сверки, свидетельствующие о наличии задолженности за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 в сумме 315 250 руб. и за период 10.11.2022 по 10.05.2023 в сумме 173500 руб. (л.д. 74-75).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ является довольно распространенным и соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу N А65-18706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко