Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36576/23 по делу N А56-82702/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-82702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36576/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу N А56-82702/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 6 017 250 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 5 137 753 руб. задолженности по договору субподряда от 15.01.2020 г. N 13/19/402219-Суб.8 и 879 497 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Нильс СПБ" 3 193 044 руб. 39 коп. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда, который принят судом определением суда от 13.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 16.09.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" взыскана задолженность в сумме 5 137 753 руб., неустойку в сумме 879 497 руб. 69 коп. В остальной части первоначального иска отказано Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технострой" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано 3 193 044 руб. 39 коп. убытков, а также 38 965 руб. расходов по госпошлине. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" взыскана задолженность в сумме 2 785 241 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда, в частности - отсутствует исполнительная и техническая документация. Отсутствие исполнительной документации может сделать невозможным эксплуатацию объекта капитального строительства, однако истцом доказательств передачи ответчику комплекта исполнительной документации по выполненным работам представлено не было. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств за выполненные работы в пользу истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между ООО "Технострой" (Генподрядчик) и ООО "Нильс СПБ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/19/402219-Суб.8, в соответствии с условиями которого ООО "Нильс СПБ" приняло на себя обязательство выполнить дорожные работы на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 428+000 - км 468+000, Псковская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации и обследованием местности на наличие взрывоопасных предметов", а ООО "Технострой" обязалось принять работы и оплатить их. Договор заключен в рамках Государственного контракта N 13/19/402219 от 29.04.2019 по лоту N 26, где Заказчиком выступает ФКУ Упрдор "Северо-Запад", а Генподрядчиком - ООО "Технострой" (п. 1.7 Договора).

Цена Договора согласована в п. 3.1 и составляет 5 137 753 рубля.

В силу п. 4.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и получения от Заказчика денежных средств за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 01.10.2020 N 1.

Сопроводительным письмом от 28.06.2022 N 37/22 истец направил подписанные документы о выполнении работ в адрес Генподрядчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323064021971 письмо получено ответчиком 05.07.2022.

Досудебной претензией 25.07.2022 N 44/22 истец просил направить в адрес ООО "Нильс СПБ" подписанный акт выполненных работ и справку о стоимости и произвести оплату задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323071112099 письмо вручено адресату 05.08.2022.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства за выполненные работы истцу ответчиком не уплачены.

Полагая действия ответчика по уклонению от оплаты выполненных работ неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными в части, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом представлены доказательства выполнения спорных работ и направления в адрес ответчика акта выполненных работ, который последним получен, однако мотивированного отказа от подписания такого акта не заявлено. Следовательно, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом в соответствии с условиями договора, первичными документами и составляет 5 137 753 рубля.

Поскольку факт приемки выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается и не отрицается Генподрядчиком, что работы по договору N 13/19/402219-Суб.8 Субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Генподрядчиком без замечаний. Факт принятия работ также подтверждается завершенным государственным контрактом N 13/19/402219 от 29.04.2019 по лоту N 26.

Согласно п. 11.1.1 Договора в случае просрочки Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе требовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения я обязательства.

Истцом представлен в дело расчет пени за нарушение сроков оплаты в размере 879 497 руб. 69 коп. период с 02.11.2020 по 02.09.2022.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет процентов проверен повторно, расчет признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Учитывая наличие просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу N А56-82702/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина