Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37299/23 по делу N А26-8651/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А26-8651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Правовая помощь должникам "Новая Жизнь" - зейнетдинов Р.Е. по доверенности от 10.06.2023

от ООО "Велес Трейд" - Кисельников А.К. по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь должникам "Новая жизнь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-8651/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАК"

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоМар" (далее - ООО "БиоМар", ОГРН 1024702182757, ИНН 4720015470) от 19.10.2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ВАК" (ОГРН 1021000978338, ИНН 1011003598).

Определением суда от 10 января 2023 года заявление ООО "БиоМар" признано обоснованным, в отношении ООО "ВАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

22 марта 2023 года путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" (ОГРН 1174704016849, ИНН 4703153230) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 883 153 руб., в том числе 10 375 700 руб. основного долга, 11 375 700 руб. неустойки, 131 753 руб. госпошлины, взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022. по делу А56-62503/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление ООО "Велес Трейд" подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года ООО "ВАК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 27 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна, ИНН: 350401060261, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В связи с введением в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства, суд определением от 03 июля 2023 года назначил заявление ООО "Велес Трейд" к рассмотрению.

04.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 057 565 руб., в том числе 10 375 700 руб. основного долга, 4 550 112 руб. неустойки, 131 753 руб. госпошлины, взысканных по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022. и 13.06.2023. по делу А56-62503/2022.

Суд, с учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную сумму требования.

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил заявление частично. Установил требование общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" (ИНН 4703153230; ОГРН 1174704016849) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАК" (ИНН 1011003598, ОГРН 1021000978338) в размере 14 925 812 руб., в том числе 10 375 700 руб. основного долга и 4 550 112 руб. неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022. В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовая помощь должникам "Новая жизнь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что согласно п.4.2 Договора поставки N 14 от 16 июля 2021 г., оплата за поставленный Товар, производится путем перечисления по безналичному расчету 100% предоплаты в момент размещения заказа. Согласно спецификации N1 от 16.08.2021 г. товар на сумму 7 688 640,00 руб. должен быть поставлен по 100 % предоплате, однако поставлен без оплаты. Согласно спецификации N2 от 18.08.2021 товар на сумму 3 686 640,00 рублей должен быть поставлен по 100 % предоплате, однако поставлен без оплаты. При предъявлении требования ООО "Велес Трейд" указывает на неустойку с 18.08.2021 года, то есть с даты поставки, при этом в суд обращается лишь 21.06.2022, то есть спустя почти год и после взыскания с Должника в пользу ООО "Биомар" (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно анализу банковских выписок следует, что ранее до заключения Договоров поставки N 8 и N 19, Должник не приобретал корма у ООО "Велес Трейд" и у ООО "Велес" и не имел хозяйственных отношений кроме получения от ООО "Велес" займа в 2019 году. Так согласно анализу полученных банковских выписок следует, что ООО "Велес" предоставляло займы Должнику ООО "ВАК" в 2019 году, при этом сведения о закупке товара ранее Договора Поставки N19 от 2021 г. и N8 от 2022 отсутствуют.

Соотношении задолженности ООО "ВАК" перед ООО "Велес Трейд" за 2021 год (10 375 700 руб. основного долга) и баланса ООО "Велес Трейд" по Договору поставки N 14 от 16.07.2021 г. составил 35 % от баланса кредитора ООО "Велес Трейд".

Финансовый результат аффилированной компании ООО "Велес", которая также произвела поставку товара без оплаты за 2021 год составил - 31 689 000 руб. убытков. При этом весь баланс ООО "Велес" за 2021 год составил 87 333 000 рублей. Соотношении задолженности ООО "ВАК" за 2021 год и баланса ООО "Велес" по Договору поставки N 19 от 21.05.2021 г. составил 31 % от баланса кредитора ООО "Велес" (27 024 370,30 рублей).

При этом, ранее Должник не приобретал корма у ООО "Велес трейд" и ООО "Велес", а приобретал у других компаний, - ООО "Велес" (аффилированное с ООО "Велес Трейд") предоставляло займ Должнику в 2019 году в размере 5 млн рублей.

Определением от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, в обоснование апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Велес Трейд" возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес Трейд" и ООО "ВАК" заключен договор поставки N 14 от 16.07.2021., по условиям которого заявитель принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а должник - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В период с 16.08.2021 по 18.08.2021 ООО "Велес Трейд" на основании спецификаций поставило, а ответчиком принят товар на сумму 11 375 280 руб., что подтверждается товарными накладными N УТ-17 от 16.08.2021 на сумму 7 688 640 руб., N УТ-21 от 18.08.2021 на сумму 3 686 640 руб. Согласно п. 4.2. договора срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата. ООО "ВАК" допущена просрочка в оплате поставленного товара, задолженность составила 10 375 280 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 года (Дело N А56-62503/2022) исковые требования ООО "Велес Трейд" удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "ВАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" взыскано 10 375 700 руб. основного долга и неустойка в размере 11 375 700 руб. за период с 18.08.2021 по 24.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 131 753 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023с общества с ограниченной ответственностью "ВАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" взыскана неустойка в размере 4 550 112 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 131 753 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-62503/2022, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отмены решения суда по делу N А56-62503/2022 заявитель и иные лица, участвующие в деле, будут вправе инициировать вопрос о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Правовая помощь должникам "Новая жизнь" указал, что имеются основания для субординации требований ООО "Велес", сославшись на предоставление товара без оплаты, без обеспечительных сделок при предусмотренной 100% предоплате условиями договора, что свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений и фактической аффилированности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, сам по себе факт длительного неистребования задолженности у должника не свидетельствует о наличии необходимых условий для субординации заявленных кредитором к включению в реестр требований.

Выстраивание отношений путем оплаты получаемого товара без его предварительной оплаты не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, с учетом длительного взаимодействия сторон, что указывает на стандартный характер поведения, как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было неустойчивым судебной коллегией отклоняется поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

На момент совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона.

На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника также отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-8651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва