Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-25351/23 по делу N А56-33874/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-33874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2023) индивидуального предпринимателя Павлова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-33874/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИНМЕДИА" индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Андреевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНМЕДИА" (ИНН 7838091496; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Андреевичу (ИНН 781631872735) о взыскании 105 600 руб. неосновательного обогащения, 4144,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2022 по 10.04.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по договору по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2022 N 24 (далее - УПД) и доверенностью от 30.12.2021 N 7, выданными истцом водителям на получение груза.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, обязав ответчика, представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: оригинал договора поставки N 17 от 15.03.2022, оригинал доверенности N 7 от 30.12.2021, оригинал УПД N 24 от 21.03.2022 (при наличии), в случае отсутствия запрашиваемых документов представить письменные пояснения и обеспечить явку в судебное заседание представителей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Будучи осведомленным о подаче заявления о фальсификации доказательств, ответчик оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не представил, правовую позицию об отсутствии возможности предоставления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, не выразил, явку в судебное заседание с целью получения соответствующей подписки о предупреждении об уголовной ответственности не обеспечил.

В связи с неявкой сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными получениями N 49 от 22.06.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 28 от 21.06.2022 за упаковку НДС не облагается" и N 51 от 23.06. 2022 на сумму 95 600 руб. с назначением платежа: "доплата по счету N 28 от 21.06. 2022 за упаковку НДС не облагается" Общество перечислило предпринимателю Павлову А.А. 105 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных и обязательственных правоотношений, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 49 от 22.06.2022 и N 51 от 23.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что на полученную денежную сумму предоставление встречное исполнение в виде поставки товара, в подтверждение чего, ответчик представил договор поставки от 15.03.2022 N 17, универсальный передаточный документ от 21.03.2022 N 24, подписанные от имени ООО "Русинмедиа" Черепановым С.В. действующим по доверенности от 30.12.2021 N 7, а также указанную доверенность.

Оценив, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара копии документов: договора поставки от 15.03.2022 N 17, универсального передаточного документа от 21.03.2022 N 24, доверенности от 30.12.2021 N 7, о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил истец, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подлинность которых истцом оспаривается, пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения истцу.

Как установлено пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции запрошены у ответчика оригиналы приложенных к жалобе документов, однако они в суд апелляционной инстанции не представлены.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием истцом предъявленных ответчиком документов, отсутствием их оригиналов, представленные Предпринимателем копии договора поставки, УПД и доверенности не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения Обществом товара.

При таких обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-33874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян