Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25900/23 по делу N А41-43762/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-43762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК Обрэй" - Ставицкая В.С. по доверенности от 02.10.2023, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО СЗ "Парк" - Щиховцова К.Е. по доверенности от 04.09.2023, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Обрэй" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-43762/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕАС Асфальт + Бетон" (далее - ООО "ЕАС Асфальт + Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк" (далее - ООО СЗ "Парк") с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика по договору залога от 27.01.2023 N З/27/01/23.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Обрэй" (далее - ООО "ПСК "Обрэй") о замене ООО "ЕАС Асфальт + Бетон" на ООО "ПСК "Обрэй" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-43762/23 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "Обрэй" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЕАС Асфальт + Бетон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ПСК Обрэй" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СЗ "Парк" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО СЗ "Парк", ООО "ПСК Обрэй", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК Обрэй".

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "РусАсфальт" перед ООО "ЕАС Асфальт + Бетон" по контракту от 27.05.2022 N 05/22-МА обеспечены залогом со стороны ООО "СЗ "Парк" по договору залога от 27.01.2023 N З/27/01/23, со стороны ООО "ПСК Обрэй" - по договорам залога от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22.

ООО "ПСК "Обрэй" в заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне истца указывает, что исполнение обязательств ООО "РусАсфальт" перед ООО "ЕАС Асфальт + Бетон" по контракту от 27.05.2022 N 05/22-МА обеспечены залогом со стороны ООО "ПСК Обрэй" по договорам залога от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22. Пунктами 1.1 договоров залога от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22 установлена залоговая стоимость имущества в размере 50100000 руб. и 9000000 руб. соответственно.

При этом между ООО "ЕАС Асфальт + Бетон", ООО "ПСК Обрэй" и ООО "РусАсфальт" заключено соглашение о намерениях в рамках взаиморасчета сторон от 11.08.2023, согласно которым перечисление денежных средств в размере 50 100 000 руб. и 9 000 000 руб. является основанием для прекращения залога по договорам от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22.

Погашением ООО "ПСК "Обрэй" задолженности ООО "Русасфальт" по контракту от 27.05.2022 N 05/22-МА в размере 59 100 000 руб. прекратило залог по договорам от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Оставляя без удовлетворения указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены в настоящем случае.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата задолженности в общей сумме 59 100 000 руб. не свидетельствует о переходе к ООО "ПСК "Обрэй" прав требований к ООО "СЗ "Парк" в рамках договора залога от 27.01.2023 N З/27/01/23.

Исполнение обязательств по контракту от 27.05.2022 N 05/22-МА обеспечен тремя договорами залога: от 27.01.2023 N З/27/01/23, от 16.08.2022 N З/16/08/22, от 29.08.2022 N З/29/08/22, ООО "СЗ "Парк" не является должником по основному обязательству. Требования к ООО "Русасфальт" в рамках настоящего дела не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПСК "Обрэй" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-43762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова