Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19408/23 по делу N А65-28975/2022

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-28975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Тахавиева Мансура Рафисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-28975/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г. Казань (ОГРН 1201600046383, ИНН 1655439810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники", г. Казань (ОГРН 1191690008003, ИНН 1655412977)

о взыскании убытков в размере 598 000 руб. за причиненный ущерб автомобиля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб.20 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Зиннурова Рамиля Фиргатовича, 2. Тахавиева Мансура Рафисовича,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 598 000 руб. за причиненный автомобилю ущерб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель" взыскан ущерб в размере 299 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тахавиев Мансур Рафисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного ущерба, уменьшив его до 99 317 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что необходимо учесть размер ущерба при обоюдной вине.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 в 13 часов 45 минут на ремонтном участке проезжей части, водитель Тахавиев М.Р. управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16, двигаясь по ул. Тихорецкая, 1 задним ходом не выбрав безопасный интервал дистанцию совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716, под управлением Мубаракшина М.Г., после чего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716 откинуло на лежащий бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 принадлежит Зиннурову Р.Ф. на основании свидетельства о регистрации машины от 21.10.2020 серии СК 358295, который в свою очередь на основании договора аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа от 22.10.2020 N 16 передал во временное пользование ответчику.

Факт пользования ответчиком экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествии от 20.08.2021 свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист трактора N 48, где организацией, предоставившей экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 водителю Тахавиеву М.Р., является ООО "Мир Спецтехники".

В соответствии с представленными суду материалами административного дела N 40467 от 20.08.2021 виновным лицом в ДТП установлен водитель экскаватора-погрузчика MST М544 Тахавиев М.Р., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716 истцом была проведена экспертиза в ООО "Оценка 007".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 N 526-924-22 эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716 составила 998 634,57 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.09.2021 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения N 481.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 598 000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 598 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб.20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 642, 648, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом проведенной по делу экспертизы, обоюдной вины сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 299 000 руб., правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО "Мир Спецтехника" не является виновной стороной в причинении вреда, Тахавиев М.Р. и Зиннуров Р.Ф. не являются сотрудниками ООО "Мир Спецтехника", договор аренды по экскаватору - погрузчику MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 ООО "Мир Спецтехника" не заключался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 принадлежит Зиннурову Р.Ф. на основании свидетельства о регистрации машины от 21.10.2020 серии СК 358295, который, в свою очередь, на основании договора аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа от 22.10.2020 N 16 передал его во временное пользование ответчику.

Факт пользования ответчиком экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2021 свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист трактора N 48, где организацей, предоставившей экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак АЕ 5171 16 водителю Тахавиеву М.Р., является ООО "Мир Спецтехники".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21). Согласно ст.ст. 642, 648 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент совершения ДТП общество "Мир Спецтехника" обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ООО "Мир Спецтехника", поскольку в момент ДТП ООО "Мир Спецтехника" являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель Тахавиев М.Р., на момент совершения ДТП (20.08.2021), действовал от имени ответчика и по его поручению. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

По ходатайству Тахавиева М.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Участники ДТП с учетом утверждённой схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от "20" августа 2021 г. по адресу г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 1 с участием т/с Porsche Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос. номер АЕ N 5171 должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

- водитель Трактора: 1.3; 1.5; 8.12; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2;

- водитель ТС Порше: 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

2. Действия частников ДТП с учетом утвержденной схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от "20" августа 2021 г. по адресу г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 1 с участием т/с Porsche Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос. номер АЕN 5171 не соответствуют требованиям следующих пунктов правил дорожного движения и ограждения:

- водителя Трактора не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ;

- водителя ТС Порше не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части не соблюдения требований знака 3.1 "Проезд запрещен".

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к следующему.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта опровергают приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии его вины в состоявшемся происшествии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы ГК РФ содержат позиции законодателя относительно владельца источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ). Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных истцом документов (фотоматериалы), и подтверждается материалами административного дела N 40467 от 20.08.202, схемой организации дорожного движения, представленной ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" от 27.03.2023, судебной экспертизой N 1761-А65-28975-2022 от 02.08.2023 ДТП произошло на участке проведения ремонтных работ со стороны улицы Крутовская, где поперек проезжей части произведена выемка асфато-бетонного покрытия по всей ширине проезжей части с оголением арматурной конструкции. Позади места выемки расположены ограждения в виде железо-бетонных блоков и предупреждающие дорожные знаки.

Погрузчик, принадлежащий ответчику, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Porsche Cayenne, принадлежащий истцу.

Из фотоматериалов и схемы организации дорожного движения установлено, что при въезде на ремонтный участок со стороны улицы Техническая поперек проезжей части слева расположены железобетонные ограждения, ближе к правой части проезжей части между железо -бетонными блоками установлены временные дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа".

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам, несут ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается истцом и третьим лицом N 2, водитель автомобиля Porsche Cayenne в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" въехал на участок, где проводились дорожные ремонтные работы, тем самым спровоцировал неблагоприятное событие, став участником ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствием должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля Porsche Cayenne при выезде на территорию, где произошло ДТП под запрещающий дорожный знак. Водитель Мубаракшин М.Г. должен был предвидеть последствия дорожного знака, запрещающего въезд, и соответственно, принять меры для обеспечения безопасности движения. Вместе с тем, экскаватор-погрузчик MST М544, принадлежащий ответчику на праве аренде без экипажа, также является источником повышенной опасности, поэтому водитель Тахавиев М.Р., управляющий данным транспортным средством, должен был проявить большую осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации погрузчика, вне зависимости от имеющихся ограничений по въезду на территорию, где работал погрузчик.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного и обоюдной вины сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 299 000 руб.

Приведенный в жалобе расчет взыскиваемой суммы при обоюдной вине сторон признается апелляционным судом арифметически неверным, поскольку сумма убытков в размере 598 000 руб. за причиненный автомобилю ущерб верно заявлена истцом как разница между размером ущерба в полном объеме, установленным экспертным заключением и страховым возмещением, и именно она, как размер заявленных ко взысканию убытков, подлежит уменьшению в два раза с учетом установленной судом первой инстанции и не опровергнутой сторонами обоюдной вины сторон в причинении вреда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-28975/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Тахавиева Мансура Рафисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин