Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-17035/23 по делу N А34-8504/2022

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А34-8504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройизыскания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 по делу N А34-8504/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" (далее - истец, ООО "Берёзка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройизыскания" (далее - ответчик, ООО "Курганстройизыскания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265000 руб. - аванс по договору на выполнение инженерных изысканий N 21 от 01.07.2021, выплаченный истцом ответчику до отказа истца от договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, расходов по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Курганстройизыскания" в размере 200712 руб. 40 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курганстройизыскания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить.

Апеллянт не согласен с размером присужденного, считает его чрезмерным.

Податель жалобы считает факт оплаты истцом оказанных услуг недоказанным. Обязательным элементом расходного кассового ордера, является подпись лица, получившего наличные денежные средства. В данном случае подпись Надеина Ю.А. в расходном кассовом ордере N 23 от 06.07.2023 отсутствует.

Апеллянт указывает, что дата выдачи документа, подтверждающего личность получателя денежных средств по расходному кассовому ордеру N 23 от 06.07.2023 стоит: 30.03.2004, тогда как в договоре оказания услуг от 01.04.2022 и акте приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2023 дата выдачи паспорта Надеина указана как 20.03.2004.

Податель жалобы считает, что при отсутствии подписи лица, получающего наличные денежные средства, составление документа, на кассовую операцию, противоречащую действующему законодательству, несоответствия реквизитов документа, подтверждающего личность получателя денежных средств, нельзя подтвердить фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. ООО "Березка" предоставило кассовую книгу за июль 2023 года. В качестве документа, подтверждающего несение расходов ООО "Березка" в размере 150 000 рублей и выплате их Надеину Ю.А. представлена платежная ведомость 24 от 06.07.2023. Однако данные документы оформлены в нарушение правил выдачи наличных денег установленных Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" с последующими изменениями и дополнениями. Апеллянт считает факт несения расходов ООО "Березка" на оплату услуг представителя не доказанным.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно указано на процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, в связи с которым суд откладывал судебные заседания.

Податель жалобы пояснил, что стоимость оказанных услуг, обусловленная принятием решения суда является по сути "гонораром успеха". Между тем размер вознаграждения представителя истца поставлена в зависимость от решения суда.

Апеллянт считает, что если руководствоваться указанными расценками Адвокатской палаты Курганской области, то стоимость оказанных услуг по ведению настоящего дела составила бы 110 000 руб. Представитель истца не является адвокатом, а значит расценки Адвокатской палаты Курганской области в данном случае не применимы.

26.12.2023 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением договора поручения от 01.06.2022, платежного поручения от 21.06.2022. Текст дополнений приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела исследования экспертной группы Veta (приложено к апелляционной жалобе), договора поручения от 01.06.2022, платежного поручения от 21.06.2022.

Оснований для приобщения дополнительных документов судом не усмотрено по следующим причинам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Берёзка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. N 75418 от 14.12.2023). Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.04.2022, акт приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2023, расходный кассовый ордер N 23 от 06.07.2023, платежные поручения N 225 от 11.07.2023, N 227 от 11.07.2023, справка по форме 2-НДФЛ от 28.09.2023.

По условиям договора ООО "Березка" (заказчик) поручает, а Надеин Юрий Александрович (исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- отстаивать интересы заказчика в спорной ситуации, сложившейся между заказчиком и ООО "Курганстройизыскания" по вопросу возврата заказчику выплаченного им аванса по договору N 21 от 01.07.2021, который не был исполнен ООО "Курганстройизыскания";

- (в случае возникновения необходимости) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области в деле по иску заказчика к ООО "Курганстройизыскания" о взыскании суммы аванса, выплаченного по договору N 21 от 01.07.2021: формирование правовой позиции по делу, обоснование отсутствия законных оснований для удержания суммы аванса, личное участие на судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области, поддержание позиции заказчика по делу, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов;

- представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление апелляционной жалобы от имени заказчика либо отзыва на апелляционную жалобу ООО "Курганстройизыскания");

- составление от лица заказчика заявления о выдаче исполнительного листа и о направлении его для исполнения в Управление ФССП по Курганской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются с момента заключения договора до разрешения спора в установленном законом порядке (до момента добровольного исполнения требований либо до исполнения судебного акта).

Пункт 3.1 договора предполагает, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется объемом фактически оказанных услуг с учетом результата их оказания:

- удовлетворение требований заказчика после подачи искового заявления к ООО "Курганстройизыскания", но до момента вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу (в том числе при заключении мирового соглашения). - 50000 рублей;

- удовлетворение требований заказчика по итогам судебного разбирательства в результате вынесения судебного акта (решения по делу) Арбитражным судом Курганской области - 150000 рублей.

В силу положений пункта 3.1, стоимость услуг исполнителя указана без учета НДФЛ. В случае частичного удовлетворения требований на любом из указанных этапов урегулирования спора, стоимость услуг исполнителя оплачивается пропорционально величине удовлетворенных требований заказчика.

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заявителем по акту от 05.07.2023 и оплачены в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 06.07.2023.

Платежными поручениями N 225 от 11.07.2023 (на сумму 22414 руб.), N 227 от 11.07.2023 (на сумму 28298 руб. 40 коп.) оплачены страховые взносы и НДФЛ.

Таким образом, факт оказания представителем Надеиным Ю.А истцу услуг по договору 01.04.2022, а также факт оплаты истцом оказанных услуг в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера заявленных к взысканию судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, обоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200712 руб. 40 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Согласно материалам дела, исходя из объёма выполненной представителем работы, количества составленных процессуальных документов, в том числе искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2022, 16.08.2022 (после перерыва), 12.09.2022, 15.09.2022 (после перерыва), 19.10.2022, 26.10.2022 (после перерыва), 14.11.2022, 21.11.2022 (после перерыва), 14.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023 (после перерыва), 06.02.2023 (после перерыва), принимая во внимание отложение судебных заседаний преимущественно в связи с процессуальной позицией ответчика и необходимостью в связи с этим представления дополнительных доказательств, пояснений истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере (в том числе исходя из размера, определённого в качестве налоговой базы, поскольку размер полученных представителем денежных средств определён как сумма оставшаяся после уменьшения налоговой базы на размер НДФЛ) на юридические услуги является разумной, обоснованной.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята ссылка на информацию юридических организаций, размещенной в сети "Интернет" не была принята, так как представленные в обоснование доказательства (скриншоты) не содержат конкретной стоимости услуг (в основном указан только нижний предел стоимости.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. В статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С силу положений пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, налог на доходы физических лиц и сумма страховых взносов, удержанные и уплаченные в бюджет с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входят в состав судебных расходов.

Как установлено материалами дела, в силу пункта 3.1 договора оказания услуг от 01.04.2022 стоимость услуг указана без учета НДФЛ. Согласно пункту 4 акта приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2023 стоимость услуг исполнителя, оказанных по договору составляет 150000 руб. без учета НДФЛ. Расчет НДФЛ при размере налоговой базы 172414 руб., а также расчет страховых взносов судом первой инстанции проверен, был признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства перечислены истцом в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании затрат ООО "Березка" в сумме перечисленного в бюджет подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что факт оплаты истцом оказанных услуг не доказан, суд апелляционной инстанции его отклоняет, ввиду того, что довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам представитель общества "Березка" в суде первой инстанции подтверждал факт получения по договору оказания услуг денежных средств, а потому доводы ответчика о допущенной опечатке в дате паспорта и отсутствии подписи не могут быть признаны обоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано на процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, в связи с которым суд откладывал судебные заседания, подлежит отклонению ввиду того, что несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что если руководствоваться указанными расценками Адвокатской палаты Курганской области, то стоимость оказанных услуг по ведению настоящего дела составила бы 110 000 руб., представитель истца не является адвокатом, а значит расценки Адвокатской палаты Курганской области в данном случае не применимы, отклоняется.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений от низшего предела предложения.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ООО "Курганстройизыскания".

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 по делу N А34-8504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройизыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова