Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-12598/23 по делу N А50П-538/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марамыгиной Галины Васильевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-538/2023

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Марамыгиной Галине Васильевне (ОГРНИП 309593325900010, ИНН 593302317988)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Марамыгиной Галине Васильевне (далее - ИП Марамыгина Г.В.) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707374, N 707375, N 720365, N 713288, N 636962 и произведения изобразительного искусства "Рисунок персонажа "Компот", "Рисунок персонажа "Карамелька", "Рисунок персонажа "Коржик", "Рисунок персонажа "Мама", "Рисунок персонажа "Папа" (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание на то, что спорная закупка произведена представителем истца 29.06.2022 спустя 10 дней с момента предыдущей закупки 19.06.2022, которая являлась предметом исследования суда по делу N А50П-42/2023, в рамках которого удовлетворены исковые требования АО "СТС" о взыскании с ИП Марамыгиной Г.В. компенсации за нарушение исключительных прав на те же объекты интеллектуальной собственности, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 16.11.2015 N С01-830/2015 по делу N А32-33266/2014, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, на отсутствие на момент совершения спорной закупки досудебной претензии о выплате компенсации за нарушение, допущенное 19.06.2022, отсутствие у ИП Марамыгиной Г.В. сведений о контрафактности товара, ответчик полагает, что в данном случае указанные закупки следует рассматривать как одно нарушение, в связи с чем поскольку ответственность за нарушение, совершенное 19.06.2023, предприниматель понес в рамках дела N А50П-42/2023, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежали. По мнению ответчика, дело N А50П-42/2023 является преюдициальным для настоящего дела, суду первой инстанции для выяснения всех имеющих значение обстоятельств следовало истребовать материалы указанного дела.

Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик считает, что заявленная истцом компенсация подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. В обоснование необходимости снижения компенсации ответчик ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие у ИП Марамыгиной Г.В. сведений о правах истца на спорные объекты на момент закупки 29.06.2023, неосторожность предпринимателя (невнимательность при формировании ассортимента), отсутствие в материалах дела сведений о стоимости оригинальных товаров, доказательств осуществления истцом аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ и снижения доходов в связи с допущенным нарушением. Ответчик обращает внимание на то, что ИП Марамыгина Г.В. является субъектом малого предпринимательства, реализация спорных товаров не является существенной частью ее деятельности, она осуществляет обеспечение детей, имеет кредитные обязательства, нарушение прав на несколько объектов совершено одним действием, истцом не обоснована компенсация в размере 10 000 руб. за одно нарушение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707374, N 707375, N 720365, N 713288, N 636962 согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Кроме того, АО "СТС" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображения "Три кота", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Горчица", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Бабушка", "Дедушка", "Компот", "Карамелька", "Коржик" на основании договоров от 17.04.2015 N 17-04/2, актов приема-передачи от 17.04.2015, 25.04.2015.

29.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 27, представителем правообладателя установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности: набора из 5 детских игрушек - пластиковых фигурок, внешне схожих до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства, в картонной упаковке, на которой размещены изображения, схожие до степени смешения с названными произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, стоимостью 450 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи представителю правообладателя выдан кассовый чек на сумму 450 руб. с указанием данных ИП Марамыгиной Г.В., адреса торговой точки.

Ссылаясь на то, что правообладатель не давал разрешения ИП Марамыгиной Г.В. на использование принадлежащих ему произведений изобразительного искусства и товарных знаков, АО "СТС" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарные знаки истца, нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемых товарных знаков и произведений изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не опровергается факт реализации 29.06.2023 в его торговой точке спорного товара, сходство до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца реализованных пластиковых игрушек и изображений на упаковке товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого размещены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, произведениями изобразительного искусства, внешнее сходство реализованных игрушек с указанными изображениями, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанных произведений, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение следует рассматривать как одно правонарушение с продажей 19.06.2022, за которую предприниматель уже понес ответственность в рамках дела N А50П-42/2023 со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, апелляционный суд не принимает, поскольку изложенные в жалобе разъяснения применимы к случаям, когда правонарушитель не привлекался к ответственности за нарушения до первой установленной продажи в серии аналогичных продаж.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении ИП Марамыгиной Г. В. в Арбитражном суде Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре неоднократно возбуждались гражданские дела по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. При этом данные споры имели место за более ранние периоды по отношению к продаже 19.06.2022. Следует отметить, в рамках указанных в апелляционной жалобе дел судами не устанавливались обстоятельства совершения ответчиками нарушений за более ранние периоды.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало запросить материалы дела N А50П-42/2023, подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению ответчика, данное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, несмотря на полное совпадение лиц, участвующих в деле, защищаемых объектов исключительных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации в связи с его чрезмерностью, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности размера заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании минимально предусмотренной законом компенсации за каждое из одиннадцати установленных нарушений.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации ответчик указывает на то, что заявленные нарушения им совершены в результате одного действия (реализации товара в количестве 1 шт.).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним нарушением является реализация товара, на котором изображено несколько товарных знаков, при это данные товарные знаки должны быть взаимосвязаны, объединены общим для них элементом, их использование по отдельности невозможно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации как за нарушение исключительных прав на товарные знаки, так и прав на произведения изобразительного искусства, то есть разные по своей природе объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, заявленные товарные знаки не являются взаимосвязанными, не объединены одним элементом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сам ответчик в апелляционной жалобе, заявляя о снижении компенсации за каждое нарушение ниже низшего предела - до суммы 1 000 руб., фактически признает совершение нескольких правонарушений, при этом соответствующих доказательств о снижении размера ответственности ниже низшего предела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал действие ответчика как одиннадцать самостоятельных нарушений.

Довод об однократности нарушения не принимается апелляционным судом с учетом установленных выше фактов совершения ответчиком аналогичных правонарушений в предшествующие периоды.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о контрафактности товара, полагал, что третьи лица, у которых он приобрел спорный товар, реализуют его правомерно, ссылки ответчика на проявленную неосторожность при ведении деятельности, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от обязанности выплатить истцу компенсацию. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры по получению информации о том, являются ли изображения на упаковке товара интеллектуальной собственностью иного лица.

Кроме того, само по себе наличие у лиц, продавших ответчику товар, прав на использование объектов интеллектуальной собственности истца, не означает автоматический переход к ответчику данных прав.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в результате допущенного правонарушения, поскольку несение таких убытков правообладателем презюмируется, истец не должен представлять доказательства в обоснование разумности размера минимальной компенсации.

Поскольку размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, снижение судом размера компенсации ниже указанного предела, как того требует в жалобе ответчик, возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование такого снижения, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее семейным и финансовым положением, сами по себе не являются доказательством невозможности нести ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответственность в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50П-538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правамв срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Э.А. Ушакова