Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-6581/23 по делу N А68-14299/2022

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А68-14299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" - Тарасова В.А. (удостоверение, доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Строительные машины" (ОГРН 1167154059390, ИНН 7123008010) к ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" (ОГРН 1076908002050, ИНН 6916015197) о взыскании задолженности в размере в размере 1 164 210 руб., пени в размере 627 399 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 916 руб., почтовых расходов в размере 840 руб.23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - ООО "Строительные машины") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" (далее - ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос") о взыскании задолженности в размере 1 164 210 руб., пени - 627 399 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 916 руб., почтовых расходов в размере 840 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" в пользу ООО "Строительные машины" взыскана задолженность в размере 1 164 210 руб., пени в размере 627 399 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 916 руб., почтовые расходы в размере 840 руб.23 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023, ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности составляет 1 064 210 руб., просит снизить размер пени до 153 858 руб. 90 коп. В обоснование своей позиции, в числе прочего, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.

Определением суда от 18.09.2023 ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу N А68-14299/2022 принята к производству.

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Строительные машины" о взыскании задолженности в размере в размере 1 164 210 руб., пени в размере 627 399 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 916 руб., почтовых расходов в размере 840 руб. 23 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2023.

Указанным определением предложено ООО "Строительные машины" заблаговременно представить:

- расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.5 договора, согласно которому за невыполнение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;

- письменные пояснения относительно платежа в размере 100 000 руб., внесенного ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" в счет оплаты задолженности по платежному поручению от 21.11.2022 N 93.

Расчеты и пояснения направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.

22.11.2023 от ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" во исполнение определения суда от 30.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, представлены платежные поручения от 21.11.2022 N 93 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2023 N 125 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2023 N 126 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2023 N 136 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2023 N 141 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2023 N 146 на сумму 100 000 руб. об уплате основного долга, а также контррасчет неустойки, с учетом частичной оплаты основного долга.

19.12.2023 от ООО "Строительные машины" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" в пользу ООО "Строительные машины":

1. сумму основной задолженности в размере 664 210 руб.;

2. неустойку за просрочку оплаты в размере 87 656 руб. 38 коп. из которых: 44 229,04 руб. за период 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере.; 43 427,34 руб. за период 02.10.2022 по 20.12.2023;

3. неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 до дня фактической оплаты;

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 978 руб.;

5. расходы на оплату почтовых отправлений 840 руб. 23 коп.

От ООО "Строительные машины" 19.12.2023 поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" в пользу ООО "Строительные машины":

1. сумму основной задолженности в размере 564 210 руб.;

2. неустойку за просрочку оплаты в размере 88 236 руб. 38 коп. из которых: 44 229,04 руб. за период 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 44 087,34 руб. за период 02.10.2022 по 20.12.2023;

3. неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 до дня фактической оплаты

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 978 руб.;

5. расходы на оплату почтовых отправлений 840 руб. 23 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между ООО "Строительные машины" (подрядчик, истец) и ООО "Агропромышленное хозяйство Колос" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 01-2021/03/03 на выполнение работ по гидромеханизированной добыче обводненного песка на участке недр местного значения "Глушицкий 1", расположенном в 0,7 км восточнее с. М.Угоны, примыкает к СЗ окраине л. Глушицы Львовского района Калужской области, находящееся во владении Ответчика на основании лицензии КРС 80107 TP на геологическое изучение и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка (пункты 1.1 и 1.2 договора).

За выполненную работу заказчик обязался уплатить подрядчику денежное вознаграждение, исходя из стоимости 1 метра кубического вынутого и уложенного на карту намыва песка, в размере 130 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 1.3).

До начала производства работ на объекте, заказчик принял на себя расходы на демонтаж/монтаж и доставку техники (оборудования) к месту назначения и обязался оплатить подрядчику данные расходы до начала перебазировки техники на объект Заказчика в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета (пункт 2.1.8).

Оплата за перебазировку техники произведена ответчиком платежным поручением N 38 от 03.03.2021 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением N 63 от 02.04.2021 на сумму 750 000 руб.

Вместе с тем, согласованный сторонами порядок оплаты работ предусматривал обязанность ответчика внести аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС 20% 150 000 руб. (пункт 5.5.1 договора), а также производить предварительную оплату работ по истечении 7, далее 14, далее 21 календарного дня с даты начала производства работ. Размер предварительной оплаты согласован сторонами в сумме 900 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.5.2 договора).

Авансовые платежи на производство работ по добыче внесены Ответчиком платежным поручением N 83 от 21.04.2021 в размере 200 000 руб.; платежным поручением N 91 от 28.04.2021 в размере 300 000 руб.; платежным поручением N 96 от 04.05.2021 в размере 200 000 руб.

По истечении 5 недель (35 календарных дней) с даты начала производства работ, стороны обязались производить замеры объемов добытого песка и окончательный расчет по ним с зачетом ранее уплаченных сумм, за исключением затрат на перебазировку техники (пункт 5.5.3 договора).

Истец произвел запуск оборудования и притупил к выполнению работ по гидромеханизированной добыче обводненного песка на участке недр (пункт 3.3) и уложил добытый песок на карту намыва в объеме 17 417 м.

Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком на основании счета истца, в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора - Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта и при условии не направления мотивированного отказа в письменной форме в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Работы считаются принятыми без разногласий и подлежат оплате.

Акт выполненных работ и счет фактура N 42 от 10.05.2021, переданные ответчику на подписание, оставлены без рассмотрения, мотивированного обоснования отказа от подписания Акта Истцу не передано и не получено.

21.04.2021 в адрес Ответчика был направлен Акт выполненных работ и счет фактура N 43 от 21.04.2021 на перебазировку техники, который ответчиком не подписан, мотивированного обоснования отказа от подписания Акта не представлено.

С 07.05.2021 истец приостановил выполнения работ по добыче песка до получения от Ответчика оплаты и передал ответчику технику на ответственное хранение, о чем сторонами составлен акт приема передачи техники на ответственное хранение, который подписан генеральным директором Кузьминым А.Б.

21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 25 от 21.06.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 564 210 руб., неустойки в течение 5 календарных дней с даты её получения (пункт 7.4 договора).

Претензия N 25 от 21.06.2021, направленная в адрес АПК "Колос" с приложением счета на оплату, Акта выполненных работ и счета фактуры N 43 от 21.04.2021; Акта выполненных работ и счета фактуры N 42 от 10.05.2021 по гидромеханизированной добыче обводненного песка; акта сверки расчетов, Ответчиком не получена и вернулась Истцу в связи с истечением срока хранения (РПО 30165058160005; РПО 30165058159993).

08.08.2021 платежным поручение N 142 ответчик произвел частичное погашение задолженности за перебазировку техники в размере 200 000 руб.

06.12.2021 истцом ответчику направлена претензия уведомление о необходимости произвести консервацию оборудования, принятого им на хранение и погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты.

24.02.2022 платежным поручение N 20 Ответчик произвел частичное погашение задолженности за перебазировку техники в размере 200 000 руб.

По расчету истца общая сумма непогашенной задолженности с 07.05.2021 по 18.11.2022 составила 1 164 210 руб.

Истец также на основании пункта 6.5 договора просил взыскать пени за просрочку оплаты работ за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 627 399,75 руб., пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" представлены доказательства частичной оплаты, а именно: платежные поручения от 04.09.2023 N 125 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2023 N 126 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2023 N 136 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2023 N 141 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2023 N 146 на сумму 100 000 руб., контррасчет неустойки, с учетом частичной оплаты основного долга.

Как ранее было указано, истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" в пользу ООО "Строительные машины":

1. сумму основной задолженности в размере 564 210 руб.;

2. неустойку за просрочку оплаты в размере 88 236 руб. 38 коп. из которых: 44 229,04 руб. за период 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 44 087,34 руб. за период 02.10.2022 по 20.12.2023;

3. неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 до дня фактической оплаты

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 978 руб.;

5. расходы на оплату почтовых отправлений 840 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 20.12.2023 составляет 564 210 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 564 210 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 88 236 руб. 38 коп. из которых: 44 229,04 руб. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 44 087,34 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за невыполнение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Судебной коллегией проверен расчет истца и установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору от 01.02.2022 N 16.

По расчету суда, неустойка из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки по договору от 03.03.2022 N 01-2021/03/03 за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 44 229 руб. 04 коп. За период со 02.10.2022 по 20.12.2023 составляет 43 097 руб. 34 коп. Итого - 87 326 руб. 38 коп.

Таким образом, всего пени, подлежащие взысканию с заказчика ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, с учетом применения моратория составляют 87 326 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты), что составляет всего 3,65% годовых, то есть в четыре раза ниже, чем двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, и в 10 раз меньше чем размер (0,1%) неустойки обычно применяемый в деловом обороте.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, то судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 87 326 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" подлежит взысканию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 840 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истца в сумме 840 руб. 23 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 06.12.2021 об отправлении претензии-уведомления РПО N 3016506063083269 и N 3016506063083276 на сумму 204,67 руб. каждое; почтовыми квитанциями от 21.06.2021 об отправлении претензии N 25 от 21.06.2021 РПО N 30165058159993 и N 30165058160005 на сумму 215,44 руб. каждое. Итого - 840 руб. 23 коп.

Таким образом, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 840 руб. 23 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 978 руб. руб. при сумме иска в сумме 1 897 772 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 409.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в общей сумме 653 287 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 16 066 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 652 376 руб. 61 коп., с ООО "Агропромышленное хозяйство "Колос" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 044 руб., государственная пошлина в размере 22 руб. относится на ООО "Строительные машины".

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 15 912 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с учетом принятого по существу судебного акта, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу N А68-14299/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН 1167154059390, ИНН 7123008010) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос" (ОГРН 1076908002050, ИНН 6916015197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН 1167154059390, ИНН 7123008010) задолженность в размере 564 210 руб., неустойку за период с 20.05.2021 по 20.12.2023 в размере 87 326 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 840 руб.23 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 044 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН 1167154059390, ИНН 7123008010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 912 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 N 409.

В остальной части удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина