Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-82046/23 по делу N А40-149723/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-149723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калипсошуз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу N А40-149723/23, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купишуз"

(ИНН: 7705935687, ОГРН: 5107746007628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсошуз"

(ИНН: 7751520084, ОГРН: 1147746358440)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Рябченко И.К. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсошуз" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 192 831 рубля 49 копеек по состоянию на 01.10.2021, пени в размере 228 566 рублей 30 копеек за период с 01.10.2021 по 01.06.2023 по договору N 300518 от 30.05.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Купишуз" и ООО "Калипсошуз" заключен договор возмездного оказания услуг N 300518 от 30.05.2018 (далее - договор), в рамках которого исполнитель оказывает заказчику комплекс согласованных услуг, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 1.4 предметом договора могут быть, в зависимости от заключенных сторонами соглашений, приведенных в Приложениях N 1-4 (далее - приложение) к настоящим условиям, следующие услуги: 1.4.1. оказание комплекса логистических услуг; 1.4.2. доставка заказов покупателям; 1.4.3. прием платежей денежных средств от физических лиц за приобретенные товары; 1.4.4. прием и обработка заказов покупателей (call-center).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В рамках договора образовалась задолженность заказчика перед исполнителем в размере 1 492 831 рубля 49 копеек.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 29.03.2021.

В ответ на претензию заказчик предоставил гарантийное письмо N 112 от 11.05.2021 о заверениях оплатить задолженность по договору до 01.12.2021.

В период с 23.06.2021 по 03.09.2021 заказчиком произведено частичное погашение задолженности, вместе с тем оставшаяся часть долга погашена не была.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 192 831 рубля 49 копеек предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 566 рублей 30 копеек за период с 01.10.2021 по 01.06.2023, которое также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, заявитель не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-149723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев