Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37132/23 по делу N А56-115790/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-115790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Алферовой И.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37132/2023) индивидуального предпринимателя Шмелёва Кирилла Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-115790/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмелёва Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" к индивидуальному предпринимателю Шмелёву Кириллу Андреевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелёв Кирилл Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ответчик, Общество) 262 346,56 руб. задолженности по договору от 12.08.2022 N ТМ/4/07/22-277.

Определением от 06.06.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 79 894,56 руб. неустойки по договору от 12.08.2022 N ТМ/4/07/22-277.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

По утверждению подателя жалобы, именно Общество обязано доказать, что выполненные Предпринимателем работы, имеют существенные и неустранимые недостатки. Истец для приемки результата работ 07.09.2023 не вызывался, что также не учтено судом.

Предприниматель отмечает, что Обществом нарушены пункты 10.1 и 10.2 договора от 12.08.2022 N ТМ/4/07/22-277, устанавливающие порядок одностороннего отказа от его исполнения, ввиду чего, поскольку акты сдачи-приемки работ направлены в адрес Общества в период действия договора, Общество имело обязанность произвести приемку работ и их оплату.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал выводы суда первой инстанции, сослался на соответствие заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.08.2022 N ТМ/4/07/22-277 требованиям статьи 715 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал возражения против удовлетворения жалобы, изложенные в отзыве.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 N ТМ/04/07/22-277 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по чистовой отделке 61 квартиры на объекте: многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. участок 3 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер земельного участка: 78:12:0006355:4076.

Стоимость работ по Договору составила 9 986 822,28 руб.; сроки выполнения работ определены сторонами с 15.08.2022 по 15.11.2022.

Заказчик 29.08.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с неисполнением последним обязательств.

Протоколом от 07.09.2022 сторонами зафиксированы виды выполненных работ, а также недостатки выполненных работ.

На 26.09.2022 назначена повторная комиссия с целью фиксации устранения/неустранения недостатков выполненных ранее работ подрядчиком, по результатам которой установлено, что недостатки подрядчиком не устранены.

Полагая, что работы выполнены на сумму 262 346,56 руб., а Общество необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Общество начислило Предпринимателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Договора, размер которой составил 79 894,56 руб., и предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, на основании чего в первоначальном иске отказал, встречные требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.08.2022 (л.д. 47) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 1.3, 10.1 Договора.

В обоснование указанного решения заказчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.9 Договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и передать на утверждение заказчику проект производства работ (ППР) по видам конструктивных элементов в четырех экземплярах на бумажном носителе и один - в электронном виде. Подрядчик обязан до начала производства работ согласовать ППР с заказчиком.

Как указал заказчик, подрядчик указанную обязанность не исполнил, исходя из чего, стало очевидным, что работы не будут выполнены в установленный Договором срок до 15.11.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено в адрес подрядчика 29.08.2022 и, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 19821673207538, возвращено заказчику за истечением срока хранения.

Кроме того, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора от 29.08.2022 в адрес подрядчика телеграммой, которая получена последним 02.09.2022 (л.д. 50).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.2 Договор считается расторгнутым 02.09.2022.

Акты частично выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика на следующий день после расторжения Договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 03.09.2022 (л.д. 17-19). В сопроводительном письме от 01.09.2022 подрядчик просил заказчика назначить на 07.09.2022 комиссию для фиксации фактически выполненного объема работ.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут, на суд в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возлагается обязанность оценить эквивалентность встречных предоставлений, совершенных сторонами до прекращения Договора.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

По результатам комиссионного осмотра результата работ представителями сторон составлен протокол от 07.09.2022, согласно которому подрядчику следует предпринять меры по устранению недостатков работ в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 26.09.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, зафиксированных в протоколе от 07.09.2022, просил уведомить о готовности к приемке работ.

Письмом от 30.09.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что полномочия Бурба В.В. на подписание документов от имени подрядчика не подтверждены, в присутствии представителей заказчика составлен акт, которым зафиксировано невыполнение замечаний, ранее указанных в протоколе от 07.09.2022.

Доказательств устранения замечаний к части выполненных работ, зафиксированных в Протоколе от 07.09.2022, Предпринимателем не представлено.

Более того, из акта N 1 о передаче (разделении) объемов работ между подрядными организациями от 29.09.2022 следует, что замечания, зафиксированные сторонами в Протоколе от 07.09.2022, подрядчиком не устранены.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2011 N ВАС10240/1 по делу N А41-1001/10, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акты КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных подрядчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ Предприниматель не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности факта выполнения работ на сумму 262 346,56 руб., на основании чего в первоначальном иске отказано.

В силу пункта 1.3 Договора нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в Графике производства работ, является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка, подлежащая начислению за просрочку выполнения работ, установлена пунктом 8.1 Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно Графику производства работ (приложение N 2 к Договору), 1 этап работ должен быть сдан заказчику до 25.08.2022.

Подрядчик в установленный срок не сдал результат работ по 1 этапу, на основании чего заказчик начислил неустойку за период с 26.08.2022 по 02.09.2022 в размере 79 894,56 руб.

Доказательств своевременной сдачи 1 этапа работ Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, Предпринимателем документально не оспорен.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном представлении заказчиком материала, необходимо для выполнения работ, не подтверждены, доказательств обращения к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, следует признать правомерным взыскание с Предпринимателя 79 894,56 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-115790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова