Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-35480/23 по делу N А56-38839/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-38839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: Туманов Д.Ю. по доверенности от 13.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35480/2023) АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-38839/2023, принятое

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" о взыскании 4 612 713 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, 10 079 287 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2020 по 28.04.2023, а также 114 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору привело к двойной ответственности.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Адмиралтейские верфи" (Предприятие) и АО "ЦКБ "Нептун" (поставщик) заключен договор N 1620187302421412209 010901/НЕП/АВ-2017/252 (далее - договор) по которому ответчик обязался поставить десантно-штурмовые катера на воздушной подушке (далее - товар, катер).

Срок поставки катера заводской N 605 - 30.06.2022 (п. 3.2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору).

В установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору цена катера заводской номер 605 согласована в размере 94 252 416.28 руб. без НДС, что с учетом НДС 20% составляет 113 102 899.53 руб., срок поставки - 30.06.2022 (п. 3.2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с требованием уплатить неустойку и проценты.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.2 договора за нарушение сроков поставки Предприятие вправе требовать с ответчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый факт просрочки.

Поскольку Ответчик нарушил срок поставки Товара истец в соответствии с пунктом 11.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 4 612 713,26 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 079 287 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2020 по 28.04.2023.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 11.5. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2023 года по делу N А56-38839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева