Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-55525/23 по делу N А40-110967/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-110967/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая Компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-110967/23, принятое

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк

к АО "Страховая Компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании суммы страховой выплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с АО СК "РСХБСтрахование" (далее- ответчик) страховой выплаты по соглашению N 1532001/0637 в размере 24 558,13 р., процентов за период с 11.07.2019 по 29.07.2019 в размере 217,33 р., процентов за период с 11.07.2019 по 29.07.2019, в размере 87 892,72 р.,.

Определением от 26.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Страховая компания "РСХБ- 2 Страхование" (страховщик) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) заключен Договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, предметом которого является, в том числе, страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

15.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и Медведевой В.П. (Заемщик) заключено Соглашение N 1532001/0637, по условиям которого, Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 74 500 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита, не позднее 15.10.2020 года.

В соответствии с условиями Соглашения (п. 15) Заемщиком подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5).

29.05.2017 между АО "Россельхозбанк" и Медведевой В.П. заключено Соглашение N 1732001/0253, но условиям которою Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 135 676 рублей под 15,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 15.10.2020 года.

В соответствии с условиями Соглашения (п. 15) Заемщиком подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5).

16.02.2023 г. от родственников должника в Банк поступила информация о смерти клиента, а именно справка о смерти.

В тот же день, Банком (Выгодоприобретателем) направлено Ответчику заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованною лица с полным пакетом документов.

Письмом ответчик уведомил Банк о том, что согласно п.3.8. Договора коллективною страхования, Страхователь/Застрахованное лицо (или его представитель)/Выгодоприобретатель обязан уведомить Страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: по Программам страхования N 1. 2. 5 - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.927, 934, 943, 945, 963, 964 ГК РФ и описанными обстоятельствами спора.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-110967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов