Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-2413/23 по делу N А11-11766/2022

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А11-11766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-11766/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сигунова Егора Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к индивидуальным предпринимателям Сигунову Ренату Егоровичу (ОГРНИП 320332800003234) и Сигунову Егору Владимировичу (ОГРНИП 321774600809643) об изъятии объектов недвижимости, по заявлению Сигунова Рената Егоровича к администрации города Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка и здания взамен изымаемых земельного участка и здания, об обязании предоставить земельный участок и здание взамен изымаемых; по заявлению Сигунова Егора Владимировича к администрации города Владимира о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка изъятия земельного участка и здания, третьи лица: Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Владимирская промышленная группа", общество с ограниченной ответственностью "Легион", Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Садиков Байлар Абдулла оглы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Сигунову Ренату Егоровичу (далее - Сигунов Р.Е.) и Сигунову Егору Владимировичу (далее - Сигунов Е.В.), в котором просила:

- изъять для муниципальных нужд у Сигунова Р.Е., Сигунова Е.В. земельный участок с кадастровым номером 33:22:024003:34, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 2375 кв.м, по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, 1-й Кирпичный пр., д. 1, предоставленный на праве аренды;

- изъять для муниципальных нужд у Сигунова Р.Е. здание с кадастровым номером 33:22:024003:110 по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, 1-й Кирпичный пр., д. 1;

- изъять для муниципальных нужд у Сигунова Е.В. здание с кадастровым номером 33:22:024003:111 по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, 1-й Кирпичный пр., д. 1;

- установить сумму выкупа за изымаемые у Сигунова Р.Е. объекты недвижимости в размере 9 045 650 руб. согласно отчетам об оценке от 29.11.2019;

- установить сумму выкупа за изымаемые у Сигунова Е.В. объекты недвижимости в размере 4 792 349 руб. 26 коп. согласно отчетам об оценке от 29.11.2019;

- установить срок для выплаты возмещения за изымаемое у Сигунова Р.Е. недвижимое имущество 30 дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет, представленный Сигуновым Р.Е.;

- установить срок для выплаты возмещения за изымаемое у Сигунова Е.В. недвижимое имущество 30 дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет, представленный Сигуновым Е.В.;

- установить, что с момента выплаты Сигунову Р.Е. денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества здание с кадастровым номером 33:22:024003:110 по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, 1-й Кирпичный пр., д. 1, переходит в муниципальную собственность муниципального образования город Владимир и прекращается право собственности Сигунова Р.Е. на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024003:2493, 33:22:024003:2492, 33:22:024003:2491, 33:22:024003:2484, 33:22:024003:2483, 33:22:024003:2490, 33:22:024003:2489, 33:22:024003:2488, 33:22:024003:2486, 33:22:024003:2485, 33:22:024003:2487;

- установить, что с момента выплаты Сигунову Е.В. денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества здание с кадастровым номером 33:22:024003:111 по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, 1-й Кирпичный пр., д. 1, переходит в муниципальную собственность муниципального образования город Владимир;

- обязать Сигунова Р.Е. и Сигунова Е.В. освободить изъятые объекты недвижимости в течение 30 дней после получения за них денежного возмещения.

Исковое заявление Арбитражным судом Владимирской области принято, возбуждено производство по делу N А11-11766/2022.

Сигунов Р.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ему земельного участка и здания взамен изымаемых земельного участка с кадастровым номером 33:22:024:003:34 и здания с кадастровым номером 33:22:024003:110, об обязании предоставить земельный участок и здание взамен изымаемых.

Арбитражным судом заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-13344/2022; определением от 23.03.2023 по делу N А11-13344/2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Сигунов Е.В.

Сигунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка изъятия земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:34 и здания с кадастровым номером 33:22:024003:111.

Арбитражным судом заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-3354/2023.

Определением от 22.05.2023 дела N А11-11766/2022, N А11-13344/2022 и N А11-3354/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-11766/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Владимирская промышленная группа", общество с ограниченной ответственностью "Легион", Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Садиков Байлар Абдулла оглы.

В процессе рассмотрения дела Сигунов Е.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024064:13.

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024064:13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации праву Сигунова Е.В. на получение земельного участка взамен изымаемого недвижимого имущества корреспондирует право, но не обязанность Администрации предоставить земельный участок. Указали на то, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует об отсутствии у Сигунова Е.В. намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером 33:22:024064:13 взамен изымаемого недвижимого имущества. Отметили, что Сигунов Е.В. не обращался с требованиями о предоставлении ему названного земельного участка. По мнению заявителей, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения судебного акта. Считают, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Полагают, что принятые обеспечительные меры нарушают право Администрации на распоряжение земельным участком, а также нарушают права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации на торгах или без проведения торгов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сигунов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сигунов Р.Е. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 14.12.2023 не обеспечили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены письма Администрации от 19.01.2023 N 2548/10-20, от 08.02.2023 N 2710/695, от 13.02.2023 N 2-10,12,13/10/20, от 20.02.2023 N 2-10,11,12,13/10-20, от 25.08.2023 N 2-17/10-20, от 04.10.2023 N 2710/6014, заявление о заключении мирового соглашения, заявления от 20.01.2023, от 24.01.2023, от 26.01.2023, от 26.07.2023; к отзыву на апелляционную жалобу - заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2023, заявление Сигунова Е.В. от 12.12.2023.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов суд не усмотрел, исходя при этом из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что письма Администрации от 19.01.2023 N 2548/10-20, от 08.02.2023 N 2710/695, от 13.02.2023 N 2-10,12,13/10/20, от 20.02.2023 N 2-10,11,12,13/10-20, от 04.10.2023 N 2710/6014, заявление о заключении мирового соглашения, заявления от 20.01.2023, от 26.01.2023, от 26.07.2023 имеются в материалах дела, в том числе в электронном виде.

Приложенные к отзыву документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.12.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по собранным материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении земельного участка и здания взамен изымаемых, об обязании Администрации предоставить земельный участок и здание взамен изымаемых, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в нарушении порядка изъятия земельного участка и здания, Сигунов Е.В. ссылается на то, что сообщение Управления от 27.07.2022 N 27-10/5419 об отсутствии в муниципальной собственности земельных участков и зданий, которые могут быть предоставлены взамен изымаемых, не соответствует действительности; Администрацией осуществлены действия по предоставлению взаимен изымаемых объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024064:13 (письмо от 13.01.2023 N 1422-10/10-20), однако не совершены действия по заказу оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024064:13 и изымаемых объектов недвижимости с учетом убытков Сигунова Е.В., не проведены переговоры по результатам оценок по условиям изъятия объектов недвижимости, не направлен проект соглашения об изъятии, включающий отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024064:13.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Сигунов Е.В. указал на то, что согласно письму от 04.10.2023 N 2710/6014 земельный участок с кадастровым номером 33:22:024064:13, вопрос о предоставлении которого взамен изымаемого недвижимого имущества рассматривается в рамках настоящего дела, планируется к передаче коммунальным службам г. Владимира, что повлечет за собой сложность либо невозможность исполнения судебного решения.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая Сигуновым Е.В. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для устранения реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры, являющейся разумной и обоснованной. Избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, отклоняется коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Сигунов Е.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер.

В рассматриваемом случае заявление Сигунова Е.В. о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и является соразмерной им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обеспечивая при этом фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы относительно несогласия с принятием обеспечительных мер отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемым судебным актом обеспечительных мер, не представлены.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что заинтересованное лицо при наличии к тому соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением обосновывающих ходатайство документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-11766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова