Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37284/23 по делу N А56-75113/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-75113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Николаев В.Ю. по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: Бикмаев Б.Р. по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37284/2023) общества с ограниченной ответственностью "БиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-75113/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БиФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-52"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИФ" (ОГРН 1177847092378, ИНН 7816634830; Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35, лит.А, пом.12Н, оф.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-52" (ОГРН 1037843016859, ИНН 7825697459; Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.М, пом.2-Н. ком. 4; далее - Компания) 1 601 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2020 N АБ-10-01, 2 047 415 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 601 000 руб. задолженности, 409 483 руб. неустойки, 41 242 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку просрочка исполнения обязательств носила систематический характер. Подателем жалобы заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 20 000 руб.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) от 14.01.2020 заключили договор N АБ-10/01 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана и прочей строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме исполнителя.

Стоимость предоставления услуг по договору согласовываются сторонами в приложении N 1, в отдельных случаях согласовываются в заявках, в зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (пункт 3.1 договора).

Общество передало во временное пользование Компании строительную технику по универсальным передаточным документам от 14.01.2020 N 2266, 2265, 2269, 2308, 2323, 2460, 941 и выставило счета к оплате.

В нарушение условий договора, Компания не исполнила обязательство по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договору, по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники. (пункт 5.2 договора).

Истец представил расчет неустойки за период с 12.11.2022 по 04.08.2023 в размере 2 047 415 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 409 483 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 409 483 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 N 1 с адвокатом Николаевым Вадимом Юрьевиче, дополнительные соглашения от 02.08.2023, платежное поручение от 04.08.2023 N 1401.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Обществом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение от 12.10.2023 к договору об оказании юридических услуг и платежное поручение N 1765 от 12.10.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановление N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции необоснованной, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, оснований для возмещения ему заявленных судебных расходов за счет истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-75113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Биф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев