Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19869/23 по делу N А53-19749/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-19749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Мокеева Александра Владимировича: представитель Будяков Анатолий Сергеевич по доверенности от 01.06.2023;

от финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ярославцева Евгения Игоревна по доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-19749/2023

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокеева Александра Владимировича (ИНН 611502559397),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокеева Александра Владимировича (далее - должник) акционерное общество "Экспобанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 328,1 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-19749/2023 включены требования акционерного общества "Экспобанк" в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Мокеева Александра Владимировича. В удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требования обеспеченным залогом, не приняв во внимание, что доказательств отчуждения транспортного средства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мокеева Александра Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 Мокеев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7607) от 02.09.2023.

25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" посредством системы "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" и должником был заключен кредитный договор N 13852-А-01-11, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 340 290 руб. для приобретения автотранспортного средства.

Получение кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN WBAFR71020C262329.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2021 должник Мокеев Александр Владимирович купил у индивидуального предпринимателя Гура Елены Алексеевны транспортное средство: BMW 535I, год выпуска: 2010, VIN: WBAFR71020C262329.

Из акта от 28.03.2021 следует, что транспортное средство передано Мокееву Александру Владимировичу.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 29.03.2021 N 2021-005787846 автомобиль передан в залог АО "Экспобанк", залогодатель - Мокеев Александр Владимирович.

09.08.2021 завершена реорганизация в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в акционерное общество "Экспобанк" (АО "Экспобанк").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 28.03.2021 N 13852-А-01-11 обеспечивались залогом имущества должника, а именно автомобилем BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN WBAFR71020C262329.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на то, что заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN WBAFR71020C262329.

Судом установлено, что 28.03.2021 по договору купли-продажи должник Мокеев Александр Владимирович купил у ИП Гура Елены Алексеевны транспортное средство: BMW 535I, год выпуска: 2010, VIN: WBAFR71020C262329, автомобиль передан по акту.

Последние сведения об учете транспортного средства датированы периодом с 28.11.2018 по 15.06.2019.

После указанной даты учет автомобиля за кем - либо, в том числе и за должником, не производился.

Как следует из пояснений должника, автомобилем BMW 535I пользовался директор ООО "Престижавтодон" Ильин Е.В., который обязался вносить за должника денежные средства по кредитному договору. Должником было направлено заявление о совершении преступления Ильиным Е.В., являющегося генеральным директором ООО "Престижавтодон" начальнику ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений старшего лейтенанта юстиции Суховеенко К. А. от 02.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как указал финансовый управляющий Ефименко А.В., предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

При подаче заявления о признании должника банкротом, в описи имущества спорный автомобиль также не указан.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитор вправе при завершении заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры банкротства

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-19749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян