Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-77924/23 по делу N А40-115259/2020

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-115259/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича по делу N А40-115259/20 (96-761)

по иску ООО "ВЗБТ-Сервис"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 319 700 руб., неустойку за период с 05.03.2018 г. по 09.06.2018 г. в сумме 310 109 руб., финансовую санкцию за период с 05.03.2018 г. по 09.06.2018 г. в сумме 19 400 руб. (день 200 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 16 000 руб., госпошлина в сумме 16 304 руб., оплата юридических услуг 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 г. была произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-115259/20-96-761 ООО "ВЗБТ-Сервис" (ИНН 3435132142) на Аникеева Дмитрия Валерьевича.

20.02.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление Даниличева С.Г. о процессуальной замене истца на ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ИНН: 3435116285).

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Даниличева Сергея Григорьевича о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судом определением, Данилич С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что поскольку договор цессии расторгнут, процессуальное правопреемство должно быть осуществлено, истец по настоящему делу должен быть заменен на ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС".

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на заявителя).

Заявителем доказательства перехода прав по настоящему делу к ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ИНН: 3435116285) не представлены.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств перехода прав по настоящему делу к ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расторжение договора не является процессуальным основанием для правопреемства по ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 48, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева