Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-12286/23 по делу N А50-5581/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А50-5581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Беклемишев М.А., паспорт, доверенность от 04.10.2023;

от ответчика: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 17.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2023 года

по делу N А50-5581/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция" (ОГРН 1025900516773, ИНН 5902815459)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция", (далее - ООО "Транссибэкспедиция", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 N 01/Д6/2018 в размере 1 792 000 руб., неустойки в размере 2 635 136 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.09.2023, с учетом определения от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 109 568 руб., в том числе задолженность в сумме 1 792 000 руб., неустойка в размере 1 317 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссибэкспедиция" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая наличие задолженности, приводит доводы об ином ее размере, указывая, что соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции, однако указанные документы не были исследованы и соответствующие доводы не рассмотрены. Считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023.

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023.

Определением от 25.12.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

ООО "Триумф" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Триумф" (арендодатель) и ОО "Транссибэкспедиция" (арендатор) заключен договор аренды N 01/Д6/2018, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (во временное пользование) имущество: железнодорожный тупик (протяженностью 298,00 п.м.) (лит. Г2), расположенный по ул. Деревообделочная, д. 6 в г. Перми; железнодорожный тупик, примыкающий к ж.д. тупику N 12 (протяженностью 252,7 п.м.) (лит. Г 27), расположенный по ул. 9-го Января, д. 16 в г. Перми; земельный участок общей площадью 200 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410464:64, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание главного корпуса с антресольным этажом (лит. А) фильтрованной станции с антресольным этажом (лит. Б, Б1) и железнодорожный тупик (лит. Г2), общей площадью 3039 кв. м., расположенный по ул. Деревообделочная, д. 6 в г Перми; объект незавершенного строительства - здание холодного склада (лит. Ж) общей площадью 2 978 кв. м с железнодорожной рампой (лит. Ж4), расположенное по ул. Деревообделочная, д. 6 в г. Перми, с условным номером 59-59-20/012/2011-172; установленное в здании оборудование: кран мостовой электрический однобалочный грузоподъемность 10 тн.,1-А-10, 0-24, 0-12, 0-380, заводской N 1159 в количестве 1 штука, кран мостовой УПВБ 20/5 грузоподъемность 20 тн., заводской N 6013 в количестве 1 штука, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять указанное имущество и уплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляется из постоянно и переменной составляющих, определяемых в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Согласно п.2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1) размер арендной платы составляет 224 000 руб. в месяц, в том числе НДС за все арендуемое имущество.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы определяется для каждого месяца отдельно по формуле.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 2.5 договора аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, признал обоснованными требования о взыскании арендной платы, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 792 000 руб. за 8 месяцев 2020 года из расчета 224 000 руб. в месяц, неустойку в сумме 2 635 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 45 136 руб.

При этом истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2018 по 02.03.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истом составляет 1 630 379 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение о внесении денежных средств по договору. Оценка указанному платежному поручению судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем из платежного поручения следует, что платежи в размере 100 000 руб. (по платежному поручению от 30.04.2021 N 2268) внесены в счет оплаты ООО "Триумф" по договору аренды от 01.12.2018 N 01/Д6/2018. Внесение указанных денежных средств не учтено истцом ни в расчете задолженности по основному долгу не в расчете пени.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца в суд апелляционной инстанции ООО "Триумф" подтвердило поступление от ответчика денежных средств не только по платежному поручению от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., но и по платежному поручению от 29.11.2019 на сумму 130 000 руб., что с учетом задолженности по акту сверки взаимных расчетов свидетельствует о наличии задолженности ответчика в размере 1 400 379 руб. 66 коп.

Иные предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (от 12.09.2018 N 546, от 05.10.2018 N 596, от 18.01.2019 N14, от 20.02.2019 N 106, от 06.05.2019 N 417, от 07.05.2019 N 418, от 07.05.2019 N 419, от 28.05.2019 N 512, от 21.06.2019 N 611, от 13.08.2019 N781, от 13.08.2019 N782, от 18.09.2019 N 933, от 29.10.2019 N 1062, от 27.11.2019 N 1209, от 26.1.22019 N 1313, от 22.01.2020 N 58, от 26.02.2020 N 162, от 30.03.2020 N 274, от 17.04.2020 N 347, от 19.05.2020 N 460, от 09.07.2020 N 723, от 28.07.2020 N 814, от 18.08.2020 N910, от 18.09.2020 N 1072, от 19.10.2020 N 1198, от 26.11.2020 N 1404, от 31.12.2020 N 1593, от 25.01.2021 N 1678, от 25.01.2021 N 1679, от 16.02.2021 N 1819, от 16.03.2021 N 1971) свидетельствуют о внесении ответчиком платы за потребленную электроэнергию в ПАО "Пермэнергосбыт", что является переменной составляющей арендной платы в соответствии с условиями пунктов 2, 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафную пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 2 635 136 руб.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора аренды. При наличии просрочки арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 1 317 568 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 1 317 568 руб. (из расчета 0,1%).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки на сумму задолженности 1 400 379 руб. 66 коп., составляет 1 101 357 руб. 51 коп., исходя из размера неустойки 0,1% примененного судом первой инстанции в настоящем споре.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 21.09.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 501 руб. 84 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 920 руб. (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года по делу N А50-5581/2023 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция" (ОГРН 1025900516773, ИНН 5902815459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639) денежные средства в сумме 2 501 737 руб. 17 коп. в том числе: основной долг в размере 1 400 379 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 101 357 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 501 руб. 84 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 N 11 в составе государственной пошлины в размере 48 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссибэкспедиция" (ОГРН 1025900516773, ИНН 5902815459) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова