Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-72803/23 по делу N А40-160214/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-160214/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коннектинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2023 года по делу N А40-160214/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коннектинг"

(ИНН 9723038877)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лостарт"

(ИНН 7729651275)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коннектинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лостарт" о взыскании задолженности по договору N INT-19-054 от 14.06.2019 за период апрель 2020 года по 12 мая 2020 г. в размере 13 871 руб., неустойки в сумме 16 534 руб. 23 коп.

Решением суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-160214/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Коннектинг" и ООО "Лостарт" заключен договор N INT-19-054 от 14.06.2019 на предоставление услуг доступа к сети Интернет (далее Договор).

Абонентская плата за предоставление услуг доступа к сети Интернет за расчетный период в 1 (один) календарный месяц составляет 10 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора с 13.05.2020. Размер задолженности за ответчиком составляет 13 871 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ оказанные Исполнителем заказчику услуги подлежат оплате в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4. Приложения N 1 к Договору N INT-19-138 от 16.12.2019 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, оплата абонентской платы производится абонентом в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Спорный период задолженности - с апреля 2020 по 12 мая 2020, по счету N 420007 от 01 апреля 2020 на сумму 10 000 руб. и счету N 520007 от 01 мая 2020 г. на сумму 3 871 руб.

Сроки для оплаты истекли соответственно 06 апреля 2020 и 06 мая 2020 Истец направил исковое заявление в суд 13 июля 2023 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия была направлена Истцом 21.04.2023 и прибыла в место вручения 02.05.2023.

Срок ответа на претензию по условиям пункта 8.4. Договора - 10 дней. Таким образом, срок ответа на претензию истек 12.05.2023.

Срок исковой давности по взысканию оплаты по счету N 420007 от 01 апреля 2020 г. на сумму 10 000 руб. истек 01.04.2023 и был пропущен истцом.

Срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности по счету N 520007 от 01 мая 2020 на сумму 3 871 руб., составляет 22 дня (с 21.04.2023 по 12.05.2023).

Общий срок исковой давности истек 01.05.2023 + 22 дня приостановки = 23.05.2023 - дата истечения продленного срока исковой давности по счету N 520007 от 01 мая 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-160214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина