Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-17028/23 по делу N А07-13773/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А07-13773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительный концерн "Созвездие Юга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-13773/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - ИП Зубаиров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный концерн "Созвездие Юга" (далее - ООО ИСК "Созвездие Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 02395 от 10.09.2021 в размере 420 000 руб., суммы невозвращенного имущества в размере 417 300 руб., неустойки за период с 15.02.2023 по 26.03.2023 в размере 16 800 руб., неустойки с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 13.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительный концерн "Созвездие Юга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда изменить в части начисления неустойки.

Апеллянт указывает, что не согласен с размером неустойки ввиду того, что истец не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Податель жалобы ссылается, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Апеллянт считает, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Зубаирова Азата Маратовича поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки лицу, участвующим в деле (вх. N 74590 от 11.12.2023). В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду несоблюдения заявителем требований по заблаговременному направлению в адрес иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части неприменения положений о моратории.

Как следует из материалов дела, между ИП Зубаировым А.М. (арендодатель) и ООО ИСК "Созвездие Юга" заключен договор аренды N 02395 от 10.09.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору аренды, в которой согласовали перечень передаваемого в аренду имущества - 16 позиций, а также стоимость имущества за 1 единицу.

В силу положений пункта 2.1 договора срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества в аренду по договору производится по акту приема-передачи, который составляется не позднее 3 дней с момента подписания соответствующей спецификации к договору. Дата подписания акта сторонами является датой передачи имущества в аренду по договору. В акте указывается состояние имущества на момент его предоставления в аренду арендатору. Передача имущества в аренду и его возврат осуществляются в местах, указанных в соответствующей спецификации к договору, либо, в случае наличия иных указаний арендодателя, в соответствии с указаниями арендодателя и в местах, указанных арендодателем. Факт передачи имущества, являющегося предметом договора, помимо акта приема-передачи может так же подтверждаться иными товаросопроводительными документами, позволяющими установить факт передачи имущества от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора возврат имущества арендодателю также производится по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 установлено, что возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При прекращении или расторжении договора по любому из оснований, предусмотренных законом или договором, возвратить арендодателю имущество в течение 5 дней с момента прекращения или расторжения договора. В противном случае арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к договору или в соответствии с иным соглашением сторон (пункт 4.4.7 договора).

Пункт 5.1 предусматривает, что арендная плата начисляется за весь период с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имущества признаются дата подписания акта приема-передачи.

Арендодатель имеет, право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока не вносит в полном объеме или задерживает внесение арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо иным способом нарушает условия договора более одного раза в течение срока действия договора. В этом случае договор прекращает свое действие в день получения арендатором такого отказа (подп. "в" пункта 6.1 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества:

- N 3557 от 10.09.2021, имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 2 шт. Балансовая стоимость 400 000 руб.

- N 3558 от 14.09.2021, имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 шт. Балансовая стоимость 200 000 руб.

- N 3559 от 15.09.2021, имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 шт. Балансовая стоимость 200 000 руб.

- N 3560 от 12.09.2021, имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 шт. Балансовая стоимость 200 000 руб.

- N 3561 от 18.09.2021, имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 2 шт. (Балансовая стоимость 400 000 руб.), стол в количестве 3 шт. (балансовая стоимость 6000 руб.), стул в количестве 8 шт. (балансовая стоимость 7600 руб.), тумба в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 3700 руб.).

Истец указал, что имущество, переданное по актам приема-передачи N 3557, 3560, 3558, 3559 возвращено 31.01.2022.

Имущество, переданное по акту-приема-передачи N 3561, на момент подачи искового заявления арендодателю не возвращено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с уведомлением о расторжении договора в соответствии с пп. "В" п. 6.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не внес платежи, предусмотренные договором аренды, не возвратил переданное имущество.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата спорного оборудования и уплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно пункту 8.1 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0.1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, ввиду чего требование о взыскании неустойки суд удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции спорные правоотношения рассматриваются применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб., о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 417 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб., о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 417 300 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки в размере 16 800 руб. за период с 15.02.2023 по 26.03.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0.1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду чего, расчет был признан судом первой инстанции верным, ответчиком контррасчет не представлен, требования истца были удовлетворены.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Довод подателя жалобы, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, отклонен ввиду того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 15.02.2023 по 26.03.2023, то есть после окончания действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-13773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительный концерн "Созвездие Юга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина