Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-71383/23 по делу N А40-164353/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-164353/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023

по делу N А40-164353/2023

по иску (заявлению) ООО "Афива" к АО "ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) неустойки в счет платы за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 04.03.2022 N АФ-38/22 в рамках Спецификации N 5 в размере 4 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обязательства по приемке товара у ответчика не возникли, поскольку как поставка, так и адрес поставки сторонами не согласован; по адресу, согласно которому истцом осуществлена поставка, у ответчика складских помещений не имеется; согласование поставки осуществлялось по ненадлежащему адресу электронной почты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 между ООО "Афива" (поставщик) и АО "ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА" (покупатель) заключен договор поставки N АФ-38/22 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, ценам, количестве, согласованном сторонами в спецификациях или в согласованных поставщиком заказах покупателя.

Впоследствии, сторонами подписана Спецификация от 27.02.2023 N 5 (далее - Спецификация N 5).

Согласно п. 1 Спецификации N 5, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку лимонной кислоты в количестве 20 000 кг по цене 30 000 долларов США в течение марта 2023, условие поставки - доставка до склада Покупателя, условие об оплате - отсрочка 30 календарных дней с даты поставки.

В п. 4 Спецификации N 5 стороны определили, что надлежащим удостоверением подлинности документов, направленных покупателем, является их отправление также с адресов электронной почты: lapugacheva@yandex.ru, zakupki@eurag.ru, _____@eurag.ru; со стороны продавца - 46@afiva.ru.

В договоре поставки (п. 8.1) сторонами также согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте, включая, в частности, следующие адреса: himiya@afiva.ru, _______@afiva.ru (продавца), _____@npo-agroservis.ru (покупателя).

По утверждению истца, фактически между сторонами сложилась деловая практика по обмену юридически значимыми письмами через еще один электронный адрес ответчика - olya5.02.79@mail.ru, с которого, по утверждению истца, 23.03.2022 ответчик направил письмо с подписанным договором и протоколом разногласий от 23.03.2023 к договору; 23.03.2022 - письмо с подписанной Спецификацией N 1 к договору; 04.04.2022 - письмо с дополнительным соглашением о переносе срока поставки в рамках другого договора - договора от 10.12.2019 N 207/19; 13.05.2023 - письмо с подписанной Спецификацией N 2 к договору; 12.08.2023 - письмо с подписанной Спецификацией N 3 к договору; 29.08.2023 - письмо с подписанной Спецификацией N 4 к договору; 27.02.2023 - письмо с подписанной Спецификацией N 5 к договору; 28.03.2023 - письмо-запрос о выборке аскорбиновой кислоты в рамках другой спецификации; 13.04.2023 - письмо с подписанной Спецификацией N 7 к договору; 26.04.2023 - письмо с просьбой направить спецификацию и счет на новую поставку; 15.05.2023 - ответ на претензию.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложилась деловая практика, согласно которой является допустимым согласование юридически значимых обстоятельств в рамках исполнения договора и спецификаций к нему с почты ответчика - olya5.02.79@mail.ru.

20.03.2023 ответчик по электронной почте сообщил о готовности принять товар 23.03.2023 в рабочее время и направил схему проезда до склада по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Садовая, д. 5.

22.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023 и 30.03.2023 ответчик просил истца "отменить" поставку в рамках Спецификации N 5, что подтверждается перепиской сторон, подразумевая под "отменой" односторонний отказ от исполнения обязательств в рамках указанной спецификации.

Так, в письме от 22.03.2023 ответчик сослался сокращение продаж и приостановку работы завода; 28.03.2023 - на цену товара; 29.03.2023 - просил отменить поставку; 30.03.2023 - указал на отсутствие целесообразности обсуждения поставки в согласованном периоде.

При этом истец неоднократно предлагал ответчику перенести срок поставки товара, а также снизить его цену, что подтверждается перепиской сторон, однако ответчик отказался, просил отменить поставку товара в рамках Спецификации N 5.

31.03.2023 истец во исполнение своих обязательств осуществил доставку товара на склад ответчика (посредством услуг перевозчика ООО "Алмаз" по заявке N 7090, счету на оплату, акту от 31.03.2023 N 7090), однако ответчик отказался принять поставленный товар, что подтверждается следующими документами: претензия в адрес истца от перевозчика ООО "Алмаз", который сообщил о том, что ответчик отказался принимать товар у перевозчика; объяснительная записка водителя Гончарова А.А. от 31.03.2023; УПД от 31.03.2023 N АФ-31/03/05; транспортная накладная от 31.03.2023 N АФ-31/03/05.

Согласно п. 7.5 договора покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату исключительной неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства, а, в случае отказа покупателя от исполнения согласованных условий договора и спецификаций, покупатель обязуется выплатить Поставщику вышеуказанную неустойку как плату за отказ от исполнения договора и спецификации (по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, по утверждению истца, отказ ответчика от исполнения обязательств по Спецификации N 5 привел к возникновению у него обязанности по выплате истцу денежных средств в счет соответствующей платы в следующем размере: 1,50 доллара США (цена товара за 1 кг Товара) * 20 000 кг (количество непринятого Товара) * 15% = 4 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить денежные средства за односторонний отказ от исполнения Спецификации N 5, в ответ на которую ответчик сообщил, что не признает задолженность со своей стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора поставки покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату исключительной неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства, а, в случае отказа покупателя от исполнения согласованных условий договора и спецификаций, покупатель обязуется выплатить Поставщику вышеуказанную неустойку как плату за отказ от исполнения договора и спецификации (по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт согласования сторонами поставки товара - лимонной, аскорбиновой кислоты, на 23.03.2023 подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком данного товара по согласованному сторонами адресу.

При этом электронная переписка сторон свидетельствует о том, что покупатель инициировал поставку, но в одностороннем порядке отказался от исполнения условия о приемке товара, согласованного сторонами, что повлекло возникновение у истца убытков и предоставило право начисления ответчику неустойки на основании положений п. 7.5 договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 4 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, безусловно опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по приемке товара у ответчика не возникли, поскольку как поставка, так и адрес поставки сторонами не согласован, согласование поставки осуществлялось по ненадлежащему адресу электронной почты, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что поставка товара должна производиться, согласно условиям, установленным в спецификации. В Спецификации N 5 содержится адрес доставки: Московская обл., г. Раменское, 4 км Донинского шоссе. Заявитель жалобы утверждает, что по адресу фактической доставки товара у него складских помещений не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что самим ответчиком с адреса электронной почты olya5.02.79@mail.ru в адрес истца поступила заявка на поставку 23.03.2023 лимонной, аскорбиновой кислоты по адресу, содержащемуся во вложенной в электронное сообщение схеме проезда: Московская обл., г. Раменское, ул. Садовая, д. 5.

Данное сообщение также было доставлено на электронную почту ответчика, согласованную сторонами как в Спецификации N 5, на которую ссылается ответчик, так и в договоре (п. 8.1) - lapugacheva@yandex.ru (данный электронный адрес был поставлен в копию).

С указанной электронной почты lapugacheva@yandex.ru, согласованной сторонами в договоре и Спецификации N 5, ответчиком велась дальнейшая переписка по указанной поставке.

В частности, 22.03.2023 с указанного электронного адреса направлено сообщение ответчика о невозможности возмещения расходов поставщика по перенаправлению машины при доставке товара, 29.03.2023 - сообщение об отмене поставки, 30.03.2023 - сообщение об отсутствии возможности принятия товара.

При этом, к примеру, при направлении электронного сообщения от 22.03.2023, оно было направлено также по электронном адресу Ольги (olya5.02.79@mail.ru - он был поставлен в копию), с которого истцу поступила заявка о поставке товара на 23.03.2023.

Кроме того, истец в ответ на возражения ответчика в суде первой инстанции письменно пояснил, что с указанного адреса электронной почты сторонами велась переписка по многим поставкам, выдержки из электронных переписок представил в материалы дела.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае при оценке электронной переписки сторон, у суда первой инстанции имелась возможность достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в связи с чем, изложенная переписка признается надлежащим способом направления юридически значимых сообщений.

Из переписки следует, что при фактическом взаимодействии сторон относительно поставки лимонной, аскорбиновой кислоты, именно ответчиком инициирована и согласована с истцом, а, затем, отменена ее поставка по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Садовая, д. 5.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование иного адреса поставки, с учетом определения данного адреса самим ответчиком, ведения дальнейшей электронной переписки с указанного ответчиком в спецификации электронного адреса, не противоречит действующему законодательству, условиям договора и Спецификации N 5.

Довод ответчика о том, что отсутствуют электронные письма об одностороннем отказе принять товар по состоянию на 31.03.2023 противоречат материалам дела, из которых следует, что 30.03.2023 с адреса электронной почты lapugacheva@yandex.ru ответчик сообщил о невозможности принятия товара и об отсутствии целесообразности обсуждения поставки в текущем периоде. При этом отказ от принятия поставленного товара 31.03.2023 подтверждается следующими документами: заявка от 30.01.2023 N 7090, претензия от 03.04.2023 в адрес истца от перевозчика ООО "Алмаз", который сообщил о том, что ответчик отказался принимать товар у перевозчика; объяснительная записка водителя Гончарова А.А. от 31.03.2023; УПД от 31.03.2023 N АФ-31/03/05 (с отметкой о возврате товара); транспортная накладная от 31.03.2023 N АФ-31/03/05.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-164353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева