Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 12АП-9838/23 по делу N А12-635/2023

г. Саратов

27 декабря 2023 г.

Дело N А12-635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Георгиевское" - Долгова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 год по делу N А12-635/2023

по иску акционерного общества "Георгиевское" (ОГРН 1123457000061, ИНН 3420011868) к индивидуальному предпринимателю Поповичу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 321344300084179, ИНН 342002393210)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Колпокчи Алексея Алексеевича, Соколова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Звездка", индивидуального предпринимателя Макова Сергея Анатольевича, Кошелева Владимира Александровича, Малина Тимура Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда", Сорокотяги Андрея Сергеевича,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Георгиевское" (далее - истец, АО "Георгиевское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповичу Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Попович С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 за 2022 год за пользование и владение земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141, расположенными в полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области в денежном выражении 29 740 265 руб., пени за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 3 063 247 руб., пени за просрочку платежа по арендной плате за 2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 15.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 за период 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 по делу N А12-635/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 29 740 265 руб. неустойку за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 3 063 247 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 29 740 265 руб., начиная с 15.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 187 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ИП Попович С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., признано ничтожным, следовательно, ответчик обязан оплатить на основании на положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2022 по 15.09.2022.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Георгиевское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 34-34:1-3/18-1 (далее - договор), по условиям которого Колпокчи А.А. во временное владение и пользование за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2018.

Размер арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар, предоставляемой в аренду площади земли (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в срок до 1 декабря соответствующего текущего года (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, арендодатель по своему усмотрению вправе потребовать выплаты арендной платы в денежном эквиваленте, исходя из цен на пшеницу 3-го класса (соответствующую требованиям ГОСТ), сформированных в Волгоградской области и подтвержденных сведениями органов государственной статистики либо Торгово-промышленной палатой Волгоградской области, на дату выплаты арендной платы. При этом арендодатель обязан за 30 календарных дней до изменения способа выплаты арендной платы (с натуральной на денежную) письменно уведомить об этом арендатора.

По условиям пункта 4.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии право собственности на спорные земельные участки перешло к АО "Георгиевское". С переходом к обществу права собственности на земельные участки к нему перешли и права арендодателя по договору аренды, заключенному с Колпокчи А.А.

29.08.2019 между Колпокчи А.А. и Сорокотягой А.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к Сорокотяге А.С. перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора уступки прав и обязанностей новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору компенсацию в размере 200 000 руб. Выплата компенсации производится наличными деньгами до подписания этого договора.

Договор был подписан сторонами и передан 29.08.2019 для регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Государственная регистрация указанного договора уступки прав и обязанностей не была произведена, поскольку 04.09.2019 от Колпокчи А.А. в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

05.09.2019 в связи с поступившим заявлением от Колпокчи А.А. отделом регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по Волгоградской области регистрация прав по договору уступки прав и обязанностей от 29.08.2019 была приостановлена, 07.10.2019 в государственной регистрации прав отказано.

14.01.2019 между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы Соколову Н.И. Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2020.

03.02.2021 между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы Поповичу С.В.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком, принадлежащим истцу, и в отсутствие доказательств внесения платы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается, фактически позиция апеллянта сводится к тому, что истец избрал неверный способ защиты, тогда как надлежащим способом защиты, по мнению ответчика, является кондикционный иск. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается недействительность цепочки соглашений об отступном от 14.01.2020 и от 03.02.2021, на основании которых ответчик стал арендатором по договору аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований, являются неисполненные встречные обязательства по оплате арендных платежей за 2022 год по договору аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141, расположенных в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области.

Права и обязанности по данному договору аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 без согласия на то собственника участков - АО "Георгиевское", перешли сначала к Соколову Н.И. на основании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного с Колпокчи А.А., а далее к Поповичу С.В. на основании соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного с Соколовым Н.И.

При этом с 29.08.2019 по 2020 год спорные земельные участки находились в фактическом пользовании и владении Сорокотяги А.С. на основании договора перенайма от 29.08.2019, заключенного с Колпокчи А.А. с согласия АО "Георгиевское".

Двойной перенайм (передача договора аренды), совершенный первичным арендатором - Колпокчи А.А. повлек за собой возбуждение гражданского спора в суде общей юрисдикции со встречными исковыми требованиями между АО "Георгиевское", Сорокотягой А.С. с одной стороны и Колпокчи А.А., Соколовым Н.И., Поповичем С.В. с другой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда N 33-3516/2021 от 29.04.2021 по делу N 2-398/2020 по требованию Поповича С.В. на АО "Георгиевское" возложена обязанность передать ему земельные участки в аренду.

Во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.04.2021 по делу N 2-398/2020 на основании акта приема-передачи имущества от 19.08.2021, оформленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 37013/21/34044 от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-398/2020, АО "Георгиевское" передало земельные участки в пользование и владение Поповича С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-25281/2021 от 19.10.2021 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.04.2021 отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда N 33-305/2022 от 13.01.2022 по делу N 2-398/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-15539/2022 от 28.06.2022, было вновь постановлено решение, обязывающее АО "Георгиевское" передать земельные участки Поповичу С.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ22-40-К4 от 31.01.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.01.2022 по делу N 2-398/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022, были отменены как незаконные и необоснованные, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда N 33-3340/2023 от 13.04.2023 по делу N 2-398/2020 требования Поповича С.В., заявленные к АО "Георгиевское", о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в определении от 13.04.2023 установила, что соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который до настоящего времени и принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-29640/2023 от 12.09.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 29.04.2021 по 19.10.2021 и с 13.01.2022 по 31.01.2023 истец находился в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность Поповичу С.В. пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018.

То есть, по инициативе Поповича С.В., истец был лишен волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО "Георгиевское" на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-34612/2022 от 25.10.2022 по делу N 2-24/2022 по требованию АО "Георгиевское" договор аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 расторгнут в связи с допущенными арендаторами существенными нарушениями и на Поповича С.В. возложена обязанность вернуть земельные участки.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу N 2-24/2022 Попович С.В. по акту N 1 от 20.02.2023 возвратил истцу спорные земельные участки.

При этом, кассационная коллегия в определении от 25.10.2022, принимая решение о расторжении договора аренды от 25.07.2018 в связи с допущенными арендаторами существенными нарушениями договорных обязательств, установила, что нарушение условий договора аренды являлось длящимся (2018-2019 г.г.), появилась просрочка в отношении нового периода (2021 года) и указанная просрочка со стороны должников (Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.) имеет признаки злоупотребления правом, т.к. арендная плата за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения продолжает не выплачиваться.

Приведенные АО "Георгиевское" обстоятельства существенного нарушения договора аренды, допущенного арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Договор аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 и акт приема-передачи земельных участков от 19.08.2021 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, в период с 19.08.2021 по 20.02.2023 Попович С.В. непрерывно владел спорными земельными участками. Иное ответчиком не доказано.

В Едином государственном реестре недвижимости Попович С.В. значился арендатором спорных объектов недвижимости (земельных участков) в период с 09.02.2021 (регистрация соглашения об отступном от 03.02.2021) по 06.08.2023 (когда запись была погашена на основании апелляционного определения от 13.04.2023 по делу N 2-398/2020).

Следовательно, основанием для взыскания с Поповича С.В. долга по арендной плате за 2022 год служит договор аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 и акт приема-передачи земельных участков от 19.08.2021 (по которому во исполнение решения суда АО "Георгиевское" передало участки Поповичу С.В.).

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств того, что после передачи АО "Георгиевское" земельных участков в пользование и владение Поповича С.В. по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021, оформленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 37013/21/34044 от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-398/2020, спорные земельные участки выбывали из владения и пользования Поповича С.В. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

В этой связи доводы апеллянта об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и фактическом пользовании Поповичем С.В. земельными участками за период с 19.05.2022 по 15.09.2022, несостоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Недобросовестность арендатора Поповича С.В. и взаимосвязанных с ним Соколова Н.И. и Колпокчи А.А. была неоднократно установлена, как в гражданском деле N 2-398/2020, так и в гражданском деле N 2-24/2022 судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-398/2020 и N 2-24/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют для Поповича С.В. преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, Попович С.В., будучи арендатором земельных участков по договору аренды N 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, и лицом, принявшим во владение и пользование объекты аренды по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021, доказательств исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при определении размера арендной платы правомерно исходил из того, что общая площадь пашни составляет 936,2 гектара.

Согласно ответу Союза "Торгово-промышленной палаты Волгоградской области" исх. N 190 от 27.01.2023, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 среднерыночная стоимость пшеницы 3 класса на территории Волгоградской области составляет 10 875 руб. за тонну (т. 1, л.д. 80).

По информации Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области исх. N ИК-Т37-23/505-ДР от 17.02.2023 средняя цена сельхозпроизводителей по Волгоградской области на пшеницу мягкую 3 класса за декабрь 2022 года составляет 10 589 руб. за тонну (т. 1, л.д. 81-82).

Истец при расчете арендной платы за 2022 год исходил из информации Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в соответствии с которой средняя цена за тонну пшеницы 3 класса ниже, что составило: 29 740 265 руб. (936,2 га х 10 589 руб.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований процессуального закона ответчик доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за исковой период не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет долга по арендной плате со ссылками на относимые и допустимые доказательства не привел, доказательств наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования о взыскании с ИП Поповича С.В. задолженности по арендным платежам за 2022 год в сумме 29 740 265 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 3 063 247 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 01 декабря соответствующего текущего года.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Факт нарушения срока исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а потому с учетом условий, предусмотренных пунктами 2.2., 4.2. договора, арендодатель вправе требовать уплаты договорной неустойки.

По расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 02.11.2022 по 14.03.2023 составляет 3 063 247 руб. 30 коп.

Арифметически расчет договорной неустойки в рамках настоящего дела проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей в апелляционной жалобе не приведено.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Установив нарушение срока исполнения арендатором обязанностей по внесению платы за землю, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 063 247 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что спорная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 15.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 с требованием выплаты задолженности по арендной плате по договору за 2022 год (т. 1, л.д. 43), а потому установленный процессуальным законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Напротив, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура