Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-41731/23 по делу N А56-91074/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-91074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41731/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-91074/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" (ИНН 7810739018; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрая Компания" (ИНН 7805339504; далее - ответчик) о взыскании 1 371 070 руб. неосновательного обогащения 231 511 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (лист дела 24).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возвращения не имелось. Пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении и ввиду отсутствия средств на счете не может произвести уплату государственной пошлины, в связи с чем, 26.10.2023 заявителем через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов подтверждающих отсутствие денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 1).

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" предложено устранить указанные в определении недостатки, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в срок до 26.10.2023.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что до истечения установленного срока, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства поданы заявителем в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 26.10.2023 в 21 час. 49 коп. московского времени, то есть за пределами рабочего дня, что в соответствии с правилами регистрации корреспонденции в суде повлекло его регистрацию 27.10.2023 (на следующий рабочий день).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, истец представил справку АО "Тинькофф Банк" об остатке денежных средств по состоянию на 24.09.2023 в размере 79 руб. 01 коп., справку АО "Альфа-банк" об остатке денежных средств по состоянию на 01.10.2023 в размере 585 руб. 86 коп., справка ПАО "Росбанк" об остатке денежных средств по состоянию на 01.10.2023 в размере 0 руб.

Учитывая, что заявителем не представлена справка налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, кроме того, имеющийся остаток денежных средств на счетах позволял уплатить государственную пошлину в части, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 28.11.2023 N 113 государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-91074/2023 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргГрупп" (ИНН 7810739018) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручение от 28.11.2023 N 113, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян