Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-5814/23 по делу N А13-4120/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А13-4120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии (до перерыва) от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" представителя Черепановой О.А. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу N А13-4120/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4; ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) от 28.03.2023 N 12-0-21/1293/70 об отказе в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, возложить на Администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на размещение объекта по заявлению от 16.03.2023.

Решением суда от 16.06.2023 заявление удовлетворено.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установил их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов. Расстояние до ближайшей жилой застройки составляет 16 м, до школ - 100 м, нахождение антенно-мачтового сооружения на указанной территории будет противоречить охраняемым законом интересам жителей данного района города и вызовет негативную реакцию населения. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10362, неверно применил абзац шестой пункта 4 Порядка и условия размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 (далее - Порядок N 1208), Правила благоустройства городского округа город Вологда, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392). Суд не учел внесение изменений в Правила N 392, введенные решением Вологодской городской Думы от 25.05.2023 N 930 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О правилах благоустройства городского округа города Вологды" (далее - Решение N 930). В заявлении Общество не указало информацию о том, какой объект планируется к размещению, по какой причине именно на данной территории, согласование с сетевыми организациями города Вологды.

Определением от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023. Определением от 14.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.10.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В, Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Чередину Н.В. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 12.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2023 по ходатайству Общества и в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 16.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2023 по ходатайству Общества. В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023.

Общество в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву на жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вологодским областным судом другого дела по административному иску Общества об оспаривании в части нормативного правового акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию города Вологды с заявлением от 16.03.2023 о выдаче разрешения о размещении сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельном участке площадью 138 кв.м, кадастровым номером 35:24:0501010, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ярославская, сроком на 7 лет.

Решением от 28.03.2023 N 12-0-21/1293/70 Администрация отказала в размещении объекта, мотивировав свое решение тем, что в заявлении отсутствует информация, обосновывающая размещение объекта в границах земельного участка или кадастрового квартала земель, в том числе соблюдение при размещении объекта требований пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), запрещающего доступ людей, не связанных непосредственно с обслуживанием объектов радиосвязи, в зону установки антенн с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1 000 Вт включительно на расстояние не менее 10 м от любой ее точки, при размещении антенн с эффективной излучаемой мощностью от 1 000 Вт до 5 000 Вт - на расстояние не менее 25 м от любой точки антенны (абзац 6 пункта 4 Порядка N 1208); не представлена надлежащим образом согласованная проектная документация, подтверждающая возможность размещения объекта (отсутствует согласование ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства Администрации, Департамента градостроительства Администрации) (абзац третий пункта 5 Порядка N 1208).

Считая отказ Администрации, выраженный в решении от 28.03.2023 N 12-0-21/1293/70 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка N 1208 размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 Порядка N 1208 определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

В пункте 9 Порядка N 1208 определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка N 1208.

Одним из оснований отказа являлись выводы Администрации о нарушении Обществом абзаца 6 пункта 4 Порядка N 1208, а именно отсутствие информации, обосновывающей размещение объекта в границах земельного участка или кадастрового квартала земель, в том числе соблюдение при размещении объекта требований пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21.

Как установил суд первой инстанции, в качестве информации, обосновывающей размещение объекта на требуемом участке, Общество представило схему расположения участка, рабочая документация антенной опоры, что является достаточной информацией, обосновывающей размещение объекта в границах земельного участка, указанного в заявлении. Ни Порядком, ни другим нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность предоставления дополнительного обоснования места размещения объекта.

Согласно пункту 293 СанПиН 2.1.3684-21 при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1 000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1 000 Вт до 5 000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Суд первой инстанции указал, что Администрация не представила в подтверждение нарушений указанных положений подтверждающие документы, не учла положения санитарных правил и норм.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

Как указал суд, в письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

Соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований осуществляется при эксплуатации средств связи определенного диапазона и установленной мощности при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, устанавливающего соответствие размещаемого на антенно-мачтовом сооружении оборудования санитарным правилам и нормам. При условии соответствия показателей электромагнитного излучения требованиям СанПиНа выдается заключение о согласовании ввода в эксплуатацию приемо-передающего радиотехнического объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, определить нарушение пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21 до размещения антенн с определенным диапазоном и мощностью, а также до проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы невозможно, выводы Администрации о нарушении вышеуказанных норм преждевременны. Абзац шестой пункта 4 Порядка не содержит обязанности заявителя указывать информацию, обосновывающую размещение объекта на соответствие пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21. На основании изложенного, указанное в решении основание для отказа является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа послужили выводы Администрации о нарушении Обществом абзаца 3 пункта 5 Порядка, а именно отсутствие согласования ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамента градостроительства Администрации города Вологды.

Разрешение испрашивалось для размещения антенной опоры высотой 29,5 м, к заявлению Общества приложена проектная документация.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрена установка антенно-мачтового сооружения высотой 29,5 м, разрешение на строительство такой опоры не требуется, а необходимость согласования проектной документации с организациями и органами, перечисленными в решении от 28.03.2023 N 12-0-21/1293/70, Порядком и административным регламентом, регулирующим предоставление данной муниципальной услуги, не предусмотрена, получение таких согласований предусмотрено административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденным постановлением Администрации от 02.04.2015 N 2362, за указанной муниципальной услугой заявителю необходимо будет обратиться после получения разрешения на размещение объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация неправомерно указала в качестве основания отказа предоставления спорного участка на необходимость согласования проектной документации с организациями и органами, перечисленными в решении от 28.03.2023 N 12-0-21/1293/70.

Довод Администрации об отсутствии в заявлении обоснования площади земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подкреплен нормами действующего законодательства.

При этом суд указал, что Администрация не привела оснований невозможности предоставления земельного участка площадью 138 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения связи, надлежащих доказательств того, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения и последующей эксплуатации указанного в заявлении общества объекта связи.

Ссылки подателя жалобы на изменения в Правила N 392, внесенные Решением N 930 не принимаются во внимание, поскольку данные изменения на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, и даже на момент принятия судебного акта по настоящему делу не вступили в силу.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ восстановления нарушенных прав в виде принятия Администрацией мер по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 16.03.2023 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу N А13-4120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина