Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-50369/23 по делу N А40-62560/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-62560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-62560/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ПАО "ЛК "Европлан"

к индивидуальному предпринимателю Никольскому Игорю Владимировичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светильникова С.Ю. по доверенности от 14.03.2022 г.,

диплом 107727 0001216 от 30.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ИП Никольскому И.В. (далее- ответчик) о взыскании с задолженности в сумме 581 397 руб. 94 коп.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору лизинга N 2864484- ФЛ/УФА-21 от 02.11.2021 г. в размере 307 048,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 725,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В тексте апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело до истечения установленных АПК РФ сроков.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который им предоставлен сторонам для обоснования своих позиций.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -постановление Пленума N 10), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 о принятии искового заявления к производству по делу N А40-62560/23 в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление в течение 15 рабочих дней со дня принятия иска к производству.

Также в указанном определении суда первой инстанции указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня принятия иска представить в Арбитражный суд г.Москвы и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, рассмотрение дела N А40-62560/23 должно было состояться не ранее 17.05.2023 г. и не позднее 24.05.2023 г.

Между тем, уже 12.05.2023 г. арбитражный суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу (резолютивная часть), которым исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрение дела судом первой инстанции ранее установленного срока является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок.

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, между ПАО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Никольским И. В. (Лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор лизинга N 2864484-ФЛ/УФА-21 от 02.11.2021 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: EP-Equipment CPCD35T3 (тип: автопогрузчик), VIN 530180280, год выпуска: 2021.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N УФА0000022 от 31.01.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 02.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

09.06.2022 г. Предмет лизинга был изъят, а впоследствии реализован на основании Договора купли-продажи N АВ0767780 от 02.09.2022 г. по цене 1 500 000, 00 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4581397 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, представил контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составляет 307 048 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты сторон, при расчете сальдо применены следующие показатели:

Сумма лизинговых платежей составила 3 403 356,00 руб.

Согласно справке о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга от 02.11.2021 г. стоимость автопрогрузчика EP-Equipment CPCD35T3 составила 1 634 483,40 руб.

В ходе выполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком были оплачены денежные средства в общем размере 138 157,50 руб.

В настоящем случае плату за финансирование по договору лизинга N 2864484 - ФЛ/УФА-21 от 02.11.2021 г, где: П = 3 403 356,00 руб.; А = 0,00 руб.; Ф = 1 634 483,40 руб.; С/дн = 1885 дней. (3403356 - 0) 1- 1 634 483,40)/1 634 483,40*1885) * 365 * 100 = 20,96%; 1634483,40 х 20,96%/365дн х 304 дн. = 285 333 руб. 33 коп., где 304 дн. это срок с момента заключения договора лизинга с 02.11.2021 г по день реализации истцом предмета лизинга 02.09.2022 г.

Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составила 285 333,33 руб.

На основании вышеизложенного, истец (лизингодатель) вправе получить от ответчика (лизингополучателя) следующие суммы: - 1 634 483,40 руб. - сумма предоставленного финансирования; - 285 333,33 руб. - плату за пользование предоставленным финансированием; - 25 389,10 руб.- неустойку.

Истец получил по договору лизинга от ответчика следующие суммы:

- 1 500 000,00 руб. - стоимость продажи возвращенного предмета лизинга;

- 138 157,50 руб. - лизинговые платежи.

Учитывая изложенное, взаимная завершающая стадия обязательств сторон составляет: (1 634 483,40 + 285 333,33 + 25 389,10) - (1 500 000,00 + 138 157,50) = 307 048,33 руб.

Следовательно, истец имеет право требовать сумму задолженности в размере 307 048,33 руб.

Доводы сторон сводятся к несогласию сторон с определением стоимости продажи возвращенного предмета лизинга и включением в расчет суммы НДС.

Разрешая спор сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором.

Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости включения в расчет сальдо 1000 руб. суммы выкупного платежа, так как доказательств включения выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не представлено. Договор лизинга был расторгнут, обязанность по внесению указанной суммы у лизингополучателя не возникла.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в размере 307 048 руб. 33 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-62560/23 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никольского Игоря Владимировича (ОГРНИП: 321183200012427, ИНН: 182905589598) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) задолженность по Договору лизинга N 2864484- ФЛ/УФА-21 от 02.11.2021 г. в размере 307 048,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 725,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.