Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19644/23 по делу N А32-52378/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-52378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кучерявенко Михаил Сергеевич по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-52378/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (ИНН 2348035101, ОГРН 1132348000950),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, 2013 года выпуска, VIN WDB9340331L808879 от 04.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" и Саенко Александром Сергеевичем и договора купли-продажи от 05.03.2020, заключенного между Саенко Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-52378/2021 признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, 2013 года выпуска, VIN: WDB9340331L808879 от 04.02.2020 года, заключенный между ООО "ЮТС-Логистик" и Саенко А.С. и договор купли-продажи от 05.03.2020, заключенный между Саенко А.С. и ООО "Континент". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Континент" и Саенко А.С. солидарно в конкурсную массу ООО "ЮТС-Логистик" действительной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, 2013 года выпуска, VIN: WDB9340331L808879 в размере 2 740 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что наличие обязательств перед кредиторами, аффилированность на дату заключения сделки отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

09.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, 2013 года выпуска, VIN WDB9340331L808879 от 04.02.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" и Саенко Александром Сергеевичем и договора купли-продажи от 05.03.2020, заключенного между Саенко Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Из существа спора следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных между должником и ответчиками договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.11.2021, оспариваемые сделки заключены 04.02.2020 и 05.03.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

04.02.2020 между должником (продавец) и Саенко Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор от купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, 2013 года выпуска, VIN WDB9340331L808879.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ЮТС-Логистик".

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, указанное транспортное средство 05.03.2020 отчуждено в адрес ООО "Континент".

Далее, 15.07.2020 отчуждено в адрес Айрапетяна Александра Арсеновича.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО "ЮТС-Логистик" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника ООО "ЮТС-Логистик" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по налогам и спорам за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 по результатам которой обществу доначислено 265 457 001,44 руб. недоимки.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2022 N 2 ООО "ЮТС-ЛОГИСТИК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни., обществу доначислено 265 457 001,44 руб., в том числе: основной долг -172 049 650,86 руб., пени - 93 407 350,58 рублей. Доначисления по налогам произведены за следующие налоговые периоды:

- за 2015 год: НДС - 13 172 327,57 руб., налог на прибыль - 14 635 919,53 руб.;

- за 2016 год: НДС - 8 132 742,21 руб., налог на прибыль - 9 036 380,23 руб.; -за 2017 год: НДС - 37 263 981,42 руб., налог на прибыль - 41 404 423,80 руб.;

- за 2018 год: НДС - 48 403 873,10 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 задолженность по указанному решению признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов должника.

Доначисления за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составили 172 049 650,86 руб., что превышает общий размер активов должника по состоянию по состоянию на 31.12.2018 - 106 529 000 руб., то есть, по состоянию на 31.12.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮТС-Логистик" в размере 265 374 215,15 руб. неисполненных обязательств, 93 406 470,29 руб. штрафных санкций.

В момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Факт недостаточности в период совершения оспариваемой сделки имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, проверен и подтвержден постановлениями суда вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮТС-Логистик".

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 15АП-9303/2023 по делу NА32-52378/2021 установлено, что по состоянию на 24.01.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-9488/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" взысканы 300 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированных лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮТС-Логистик" учреждено Новиковым С.Н., который до 15.01.2020 являлся участником общества, а до 29.10.2018 непосредственным руководителем. На момент совершения сделки основным участником и руководителем должника являлся Медведовский С.В.

Медведовский С.В. являлся сотрудником ИП Новикова С.Н. в период с 2017 по 2018 год. Кроме того, указанные лица одновременно являлись участниками организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.06.2013 по 16.06.2021 учредителем ООО "Континент" являлся С.Н. Новиков. В период с 19.06.2013 по 08.06.2021 Новиков С.Н. являлся руководителем указанной организации.

С 17.06.2021 по настоящий момент учредителем ООО "Континент" является Новиков Александр Александрович (племянник С.Н. Новикова).

Согласно расчетам по страховым взносам за 2020 год Саенко Александр Сергеевич с января по февраль является сотрудником ООО "ЮТС-Логистик", с апреля по октябрь сотрудником ООО "Континент".

Таким образом, установлено, что отчуждение транспортного средства в адрес Саенко С.А. (04.02.2020) и дальнейшая передача ООО "Континент" (05.03.2020) осуществлены в момент перевода сотрудника из ООО "ЮТС-Логистик" в ООО "Континент".

При анализе банковских выписок ООО "Континент" за период с 2019 по 2021 установлено, что последний осуществляет оплату за должника арендных платежей, бухгалтерских услуг, услуг морского фрахта, транспортных услуг, кредитной задолженности. В тоже время ООО "Континент" получает от контрагентов должника оплату на общую сумму 7 778 867 руб. с комментарием - за ООО "ЮТС Логистик".

Данные обстоятельства указывают на общность экономических интересов ООО "ЮТС-Логистик" и ООО "Континент".

Уполномоченным органом установлено, что налоговая отчетность ООО "Континент" и "ЮТС Логистик" представляется одним абонентом ООО "Главбух-С" (организацией оказывающей бухгалтерские услуги).

Таким образом, перепродажа транспортного средства осуществлялась внутри группы аффилированных лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Континет", указывая на отсутствие аффилированности, не опровергает вышеназванные обстоятельства, ввиду чего данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2020 между должником и Саенко С.А., и по договору купли - продажи от 05.03.2020 между Саенко С.А. и ООО "Континент".

ООО "Континент" в качестве доказательств оплаты по договору от 05.03.2020 представлен расходно-кассовый ордер от 05.03.2020 N 31 о выдаче Саенко С.А. наличных денежных средств из кассы общества в сумме 3 700 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 Указания N 3210-У юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Указанием N 3210-У. Внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 является полным оприходованием в кассу наличных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, суду не была представлена кассовая книга, в которую заносятся выданная сумма по расходному кассовому ордеру.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определением суда ответчику Саенко С.А. предложено представить письменные пояснения относительно факта передачи денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Определение суда не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения встречного обеспечения по договору от 04.02.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным уполномоченного органа, Саенко А.С. декларация за 2020 год по форме 3-НДФЛ не была представлена, то есть, получение денежных средств Саенко А.С. от ООО "Континент" не отражалось в налоговом учете.

Уполномоченным органом установлено, что доход Саенко А.С. за период 2017-2020 составил 369 тыс. руб. В связи с чем, Саенко А.С. не обладал финансовой возможностью осуществить покупку стоимостью 3 700 тыс. руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, совершенная сделка фактически квалифицируется как безвозмездное отчуждение движимого имущества должника, без предоставления соответствующего встречного исполнения.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Обстоятельства приобретения аффилированным по отношению к должнику конечным выгодоприобретателем ООО "Континент" (через месяц после отчуждения должником) спорного имущества свидетельствуют о том, что договоры от 04.02.2020 и 05.03.2020 являются взаимосвязанными и имеют общую цель. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по отчуждению имущества в совокупности с последующим отчуждением данного имущества в пользу аффилированного должнику лица являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство отчуждено в пользу иных лиц, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленной в заключении эксперта от 02.10.2023 N А32-52378/21, в размере 2 740 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-52378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян