Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12396/23 по делу N А46-11051/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А46-11051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2023) Ирклиенко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-11051/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Ирклиенко Анны Викторовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А), о признании незаконными и отмене определений от 09.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ирклиенко Анны Викторовны - Ковалева К.Д. (по доверенности от 31.01.2023 N 55АА8006781 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Бабарыкина Н.Г. (по доверенности от 07.06.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Ирклиенко Анна Викторовна (далее - заявитель, Ирклиенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 09.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-11051/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ирклиенко А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, заявителем не было выражено согласие на получение услуги страхования; согласно индивидуальным условиям заключенного между Ирклиенко А.В. и банком договора, кредитный продукт выдан на потребительские нужды, услуги по страхованию заявителю не нужны; осуществляя заем денежных средств, заявитель фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги страхования; содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 170 351 руб. указана банком, вместе с тем, заявитель не изъявлял желания по получению услуг страхования; банк не предоставил заявителю проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора на приобретение дополнительных услуг. Податель апелляционной жалобы полагает, что действия банка образуют составы административного правонарушения по части 1 и части 2 статье 14.8 КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ирклиенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ирклиенко А.В. 10.11.2022 заключила с банком кредитный договор N V625/0040-061797 (далее - договор), в соответствии с которым заявителю предоставлен потребительский кредит на общую сумму 1 170 351 руб. сроком на 72 месяца под 7,3 % годовых.

Также 10.11.2022 со счета Ирклиенко А.В. были списаны денежные средства в размере 270 351 руб. в качестве оплаты по договору страхования.

Полагая, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержалось волеизъявления на заключение договора страхования, а при заключении договора у заявителя отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, Ирклиенко А.В. 21.04.2023 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.05.2023 заинтересованным лицом банку объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ответ на обращение заявителя от 21.04.2023 заинтересованным лицом 09.06.2023 приняты определения об отказе в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанными определениями, находя их незаконными и нарушающими права и законные интересы, Ирклиенко А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как указано выше, в настоящем случае Ирклиенко А.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на нарушение ее прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор потребительского кредита условий, нарушающих права потребителя, по факту включения в кредитный договор дополнительных услуг.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Управлением сформулированы выводы об отсутствии в действиях (бездействии) банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией управления в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом N 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закона N 353-ФЗ).

Потребительский кредит (заем) на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону N 353-ФЗ (часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Заключение договора страхования производится на добровольной основе и отказ от оформления страхования на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заключение договора страхования жизни является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Заемщики информируются о том, что для предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, возможно заключение договора страхования в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, а также о том, что договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Кредитно-обеспечительная документация банком оформляется по заранее согласованным с заемщиками параметрам кредита. На этапе оформления документов у заемщиков есть возможность пересмотреть с сотрудником обслуживающего подразделения банка ранее согласованные параметры кредита, и инициировать новую операцию подписания документов.

В договоре потребительского кредита N V625/0040-0061797 от 10.11.2022, приложенного к обращению потребителя N 2234/ж-2023 от 21.04.2023, а именно в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: "Договор комплексного банковского обслуживания. Договоры заключаются только при условии оформления анкеты заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анкета-заявление, приложенная к договору потребительского кредита N V625/0040-0061797 от 10.11.2022, содержит согласие потребителя на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья; при этом в анкете-заявлении предусмотрена возможность Ирклиенко А.В. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги. Также указан перечень дополнительных услуг, тип и стоимость, компания предоставляющая услугу (л.д. 60, 61).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае индивидуальные условия договора были согласованы, договор добровольно подписан заявителем, а формат и содержание договора соответствует требованиям законодательства, содержит всю необходимую информацию, в том числе про договор страхования.

Из приложенной к обращению потребителя анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ следует, что пункт 14, где должна быть расположена подпись клиента, стоит собственноручная подпись потребителя, тем самым выражено согласие с условиями предоставления кредита.

Таким образом, поскольку управлением не было установлено нарушений приведенных выше положений норм правового регулирования, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными определений от 09.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ирклиенко Анны Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-11051/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер