Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9879/23 по делу N А45-24241/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-24241/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (07АП-9879 /2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24241/2023 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995) о взыскании штрафа размере 670 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", ответчик) о взыскании штрафа размере 670 810 рублей. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Трансконтейнер" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 335 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств и оснований для применения к ответчику в рамках спорной перевозки ответственности по статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ; в коммерческом акте N КРС2201667/241 от 17.08.2022 по рассматриваемому делу, раздел "Ж" не заполнен, что указывает на недоказанность со стороны Перевозчика на станции назначения сведений по коммерческому акту, составленному на попутной станции; в соответствии со статьей 119, 41 УЖТ, статьями 65, 68 АПК РФ коммерческий акт N КРС2201667/241 от 17.08.2022, представленный истцом в материалы дела, при отсутствии коммерческого акта составленного на станции назначения, не является допустимым доказательством в деле о применении ответственности по статье 98 УЖТ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 при контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный ВСБ выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона N 98307325, груженного контейнерами NN RZDU5208953, YAKU4000057 по отправкам NN ЭЦ 744060, ЭЦ525792 от 15.08.2022 Клещиха-ЗСБ-Нижний Бестях ЖДЯ, что подтверждается коммерческим актом КРС2201667/241 от 17.08.2022.

В соответствии с железнодорожными накладными: вес брутто составляет 80580, тара 25100, вес нетто 55480.

По результатам перевески оказало: вес брутто 68959, тара 25100, вес нетто 43850, недостача 9799 кг.

Вес брутто западной тележки 40 130 кг., вес брутто восточной тележки 28 820 кг. Разница в загрузке тележек 11 300 кг., что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раздел 4 п. 4.1.8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать 10 тонн).

Перевеска производилась на весах Веста-СД N 101299 (дата последней поверки 02.02.2022) на станции Красноярск-Восточный КРАС.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от 15.08.2022 N 4919, актом общей формы от 15.08.2021 N 1260, актом общей формы от 16.08.2022 N 5/241, коммерческим актом КРС2201667/241 от 17.08.2023.

Ответчиком замечаний относительно порядка взвешивания и определения массы не заявлено.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта (далее-УЖТ РФ) истец начислил ответчику штраф за искажение сведений о грузе в размере 670 810 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости уплатить штраф. Неудовлетворение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Норма статьи 98 УЖТ РФ направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 N 286, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате взвешивания установлена разница в нагрузке тележек 11 300 кг. (вес брутто западной тележки 40 130 кг., вес брутто восточной тележки 28 820 кг.), что превышает допустимую ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в контейнерах.

В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т. для четырехосных.

Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение в загрузке контейнеров причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

При этом в железнодорожных накладных N ЭЦ 744060, N ЭЦ 525 792, по которым производилась перевозка спорного вагона, имеется отметка, что груз размещен/погружен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943).

Вышеуказанная отметка при наличии фактического нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствует об искажении особых отметок в железнодорожной накладной, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для уплаты штрафа.

Таким образом, факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе особых отметок подтвержден надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку ответчика на то, что коммерческий акт составлен с нарушениями нормативно-правовых актов, суд считает несостоятельной, поскольку пункт 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, регулирует не заполнение акта исключительно печатным способом, а проставление отметок в коммерческом акте, действительность которых не поставлена в зависимости от способа заполнения. Отметка в разделе "Ж", как это предусмотрено, в случае обнаружения перегруза в пути следования сделана, следовательно, указанные нормы соблюдены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 78 Постановления N 7, пришел к выводу о возможности уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50%, т.е. до 335 405 руб., исходя из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Доводы ответчика со ссылками, на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное, не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно истолковал и применил нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко