Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-6453/23 по делу N А14-5543/2023

город Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А14-5543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхин Анатолий Алексеевич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхина Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу N А14-5543/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхину Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 312366814200037, ИНН 361500241524) о взыскании основного долга по договору поставки N ЗЧ/В/180 от 26.06.2018 и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - истец, ООО ПТП "Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхину Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Малыхин А.А.) о взыскании 503 179,38 руб. основного долга по договору поставки N ЗЧ/В/180 от 26.06.2018, а также 361 903,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малыхин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышение процентной ставки за пользование коммерческим кредитом по договору, размер которой (0,5% в день) превышает среднюю банковскую ставку по коммерческим кредитам, действовавшую в спорный период, а также ключевую ставку, установленную Банком России. Указанное, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерно высокими и подлежат снижению до 0,1% за каждый день до момента полной оплаты товара.

В представленном в материалы дела отзыве ООО ПТП "Агропромснаб" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что само по себе установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом не является доказательством злоупотребления правом. Также истец указывает, что положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Одновременно истец обращает внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 3265 от 08.12.2023, тогда как взыскиваемые проценты рассчитаны по состоянию на 14.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобе судом установлено, что ИП Малыхин А.А. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТП "Агропромснаб" (поставщик) и ИП Малыхиным А.А. (покупатель) 26.06.2018 был заключен договор поставки N ЗЧ/В/180, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать запасные части, узлы и материалы производственно-технического назначения (товар), в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при каждой отгрузке в универсальном передаточном документе на основе счета-фактуры (УПД) и/или счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из потребностей покупателя и фактического наличия необходимого покупателю товара на складе поставщика. УПД, спецификации и выставленные счета на оплату имеют силу протоколов согласования количества, комплектации, ассортимента и цены на товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, полученный покупателем товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит) и покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору. Датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю указанная в УПД.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что в случае, если покупатель по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты наступления срока платежа за товар (пункт 4.2. настоящего договора) не оплатил поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день, начиная со дня поставки товара поставщиком и до момента его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Проценты уплачиваются покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования с расчетом начисленных процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД N 7196 от 20.06.2022, N 9747 от 08.07.2022, N 10100 от 11.07.2022, N 10826 от 15.07.2022, N 11062 от 18.07.2022, N 11896 от 25.07.2022, N 19479 от 27.10.2022 на общую сумму 503 179,38 руб.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скреплены печатями общества и предпринимателя.

Оплата за поставленный товар ИП Малыхиным А.А. произведена не была, что послужило основанием для направления 10.12.2022 в его адрес претензии с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО ПТП "Агропромснаб" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца и невозможности снижения размера взыскиваемых процентов исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления N 13/14 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оплата товара с отсрочкой, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, а также размер соответствующих процентов предусмотрены пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки от 07.07.2020 N ЗЧ/ВЛ-64.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на чрезмерность размера установленных по условиям договора процентов и необходимость их снижения до 0,1% за каждый день просрочки за оплату товара, подлежит отклонению с учетом следующего.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении N 13/14, усматривается, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем к указанным процентам не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерности заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом размера средней банковской ставки по коммерческим кредитам, а также ключевой ставки Банка России не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что ИП Малыхин А.А. является слабой стороной договора поставки товара от 07.07.2020 N ЗЧ/ВЛ-64, а равно и того, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений, в том числе применительно к ставке за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Ответчик при взыскании процентов по иску указывает на применении судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своими правами, однако соответствующих доказательств указанных доводов в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что оплата товара по представленным УПД ответчиком не произведена, несмотря на предоставленную по условиям договора отсрочку, ввиду чего, доводы ответчика о злоупотреблении своими правами кредитором не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период, исходя из дат передачи данных партий товара в рамках договора поставки товара от 07.07.2020 N ЗЧ/ВЛ-64.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу N А14-5543/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов