Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79084/23 по делу N А40-145061/2023

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-145061/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кузьминых А.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-145061/23 по принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Орловского В.О.

к ИП Кузьминых А.Е.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орловский Валентин Олегович обратился в суд с иском к ИП Кузьминых Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсации расходов по составлению заключения в размере 10 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-145061/23 с ИП Кузьминых Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 322183200015541, ИНН: 182000921908) в пользу ИП Орловского Валентина Олеговича (ОГРНИП: 321774600466736, ИНН: 774349321092) взыскана задолженность в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении расходов по составлению заключения в размере 10 400 руб. 00 коп. судом отказано.

Также указанным решением отказано ИП Орловскому Валентину Олеговичу (ОГРНИП: 321774600466736, ИНН: 774349321092) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявлении о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым решением в части признания исковых требований обоснованными, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Орловским В.О. (покупатель) и Кузьминых А.Е. (продавец) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 23.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации (приложение к договору) покупателю для использования в предпринимательской деятельности в аренду.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора до 24.03.2023 заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика 50% от суммы договора в качестве оплаты по данному договору, остаток в момент установки оборудования - 250 000 руб.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается чеками по операции от 21.03.2023, от 02.04.2023, выписками по платежному счету и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность поставщика осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

Согласно п.4.1.3 договора поставщик обязуется гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление о расторжении договора) от 20.04.2023 с уведомлением об отказе в приемке оборудования, требованием устранить недостатки в течение 15 дней, а также указанием на то, что в случае неустранения недостатков, претензия считается в силу п.7.3 договора уведомлением о расторжении договора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2023 с требованием возвратить денежные средства в связи с досрочным расторжением договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен по дилерскому договору, из чеков не следует, что оплата была произведена по договору поставки, истцом не представлено доказательств расторжения дилерского договора, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор дилерства от 21.03.2023 N 45 между ИП Кузьминых А.Е. (правообладатель) и ИП Орловским В.О. (пользователь), в соответствии с которым пользователь за 450 000 руб. получает технологию производства пазлов, лазерный станок в количестве 1 шт.

На основании ст.431 ГК РФ необходимо установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий дилерского договора, представленного ответчиком, следует, что договор содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемый нормами гл.30 ГК РФ.

При заключении данного договора воля сторон была направлена на осуществление истцом детальности по производству на купленном у ответчика оборудования исключительной продукции по технологии ответчика.

Однако в акте приема-передачи от 21.03.2023 N 45 к дилерскому договору указано наименование товарно-материальных ценностей: технология производства пазлов (высылаются макеты на почту, вотсап либо при выезде работника), станок лазерный чиллер.

Из буквального толкования названного акта не следует, что ответчик фактически передал истцу технологии производства, а также сам станок.

Из представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком заключения по исследованию цифровой информации от 10.05.2023 N 313-05/23, следует, что между сторонами велась переписка относительно поставки ответчиком оборудования в собственность истца, оплата: "50% сразу, 50% после установки" оборудования, что соответствует условиями договора поставки, представленного истцом, при этом в указанной переписке указано на проблемы контроллера.

Поскольку сторонами не оспаривается сам факт поставки оборудования ответчиком в адрес истца, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в уже поставленном товаре либо возврата денежных средств за некачественный товар, ответчиком соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, суд правомерно признал требование о взыскании стоимости некачественно поставленного товара документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено о фальсификации договора дилерства, акта приема-передачи со ссылкой на то, что уполномоченные лица истца не подписывали представленные ответчиком документы.

Поскольку истцом не было заявлено о назначении судебной экспертизы, материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу, заявление истца о фальсификации правомерно признано не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, правовые основания для взыскания расходов на проведение такой экспертизы в сумме 10 400 руб. у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие юридической значимости переписки в вотсап отклоняются судом применительно к пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обмен письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса приравнивается к соблюдению письменной формы договора.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования истца заявлены по договору поставки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-145061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова