Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-27950/23 по делу N А56-116971/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-116971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Галлямов Д.П. по доверенности от 10.11.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Багаева Е.В. по доверенности от 20.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27950/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-116971/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 400,00 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 18.02.2022 N 18/02/2022.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих представление истцом помимо оборудования необходимого количества работников - операторов для эксплуатации оборудования, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией. Полагает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на пункт договора, которым предусмотрена оплата в зависимости от количества суток нахождения оборудования у ответчика. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о круглосуточном режиме работы ответчика. Оплата за предыдущие периоды, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом договора в спорный период. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не представлял в материалы дела указанные судом первой инстанции документы, поскольку они не могут служить подтверждением выполнения оператором своих прямых функций по управлению оборудованием. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о количестве операторов считает неверным, поскольку в договоре имеется отсылка к необходимости предоставления необходимого количества операторов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды строительного оборудования от 18.02.2022 N 18/02/2022 (далее - договор) ООО "Весна" (истец, арендодатель) передало ООО "Геонсервиспроект" (ответчик, арендатор) в пользование строительное оборудование с оператором.

Передача оборудования была оформлена актами приема-передачи от 21.02.2022, от 23.02.2022.

Согласно условиям договора (п. 2.1) срок аренды оборудования составляет 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В связи с увеличением объемов работ были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11.

С учетом подписанных ДС стоимость аренды оборудования составила 4 792 420,00 руб. за период с 18.02.2022 по 22.09.2022.

За аренду оборудования ответчик произвел частичную оплату в размере 3 192 020 руб.

Долг составляет 1 600 400,00 руб.

В адрес ответчика 05.10.2022 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В своем письме от 11.10.2022 N 400 ответчик признал долг и попросил об отсрочке. 25.10.2022 ответчик направил ответ на претензию, в котором он выразил возражения на УПД N 13 от 27.05.2022 и отказался его подписывать, сославшись на п. 5.2 договора, согласно которому арендатор обязуется назначить ответственного по эксплуатации оборудования и порядок проведения работ на объекте.

А также указал, что ответственным от ООО "ГСП" был назначен Кузнецов Р.Н., который вел журнал учета работы оборудования. В журнале Кузнецов записал время работы оборудования за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 меньше, чем указано в УПД N 13 от 27.05.2022.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, поскольку за ответчиком числится долг по оплате аренды оборудования, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений договора (п.3.1) оплата производится в зависимости от количества суток нахождения оборудования у ответчика, а не периода времени работы оператора.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику оборудование с оператором, а сколько дней и времени работало оборудование -зависело только от трудового распорядка ответчика и производственной целесообразности запуска оборудования, которую сам определяет ответчик. Условий об обратном в заключенном сторонами договоре не содержится.

При этом ни договор, ни ГК РФ не предусматривают составление отдельного акта фиксации либо подтверждения работы оператора. Достаточно акта приема-передачи оборудования. Иного порядка заключенный договор не содержит, а доказательств подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка подтверждения работы оператора ответчиком в подтверждение своих возражений представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все предыдущие расчеты по этому же договору проводились без отдельного предоставления актов работы операторов. Заявок на круглосуточную работу оператора не было, об этом также свидетельствует оплата за другие периоды. Доказательств обращения к истцу по вопросу подтверждения факта работы оператора при аналогичных условиях ответчиком в дело не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком документы: накладные, счета-фактуры опровергают его же позицию о том, что оператор отсутствовал на рабочем месте.

Указанные документы подтверждают, что в спорный период времени производился расход топлива, оборудование работало.

Оснований полагать возможность работы оборудования без оператора не имеется.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что количество операторов договором не установлено, поскольку в заключенном договоре (п.4.3) содержится отсылка только к необходимости предоставления достаточного количества операторов без конкретизации и указания числового выражения.

Таким образом, нахождение оператора вместе с оборудованием по адресу ответчика подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что из-за отсутствия оператора техника не эксплуатировалась, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 1 600 400,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, несостоятельности изложенных в ней доводов, и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-116971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина