Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-17872/23 по делу N А55-10397/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-10397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-10397/2023 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроитель" к Обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" о взыскании 150 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Еникеева Ю.Ю., доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" о взыскании аванса по договору N 178/Т-22 от 13.12.2022 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 13.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10397/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10397/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ с надлежащим качеством; на необоснованность замечаний заказчика; на то, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось непредставление истцом инженерных изысканий, а также нахождение земельного участка в охранной зоне. Подробно доводы ответчика изложены в поданной апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10397/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НИЦ "ВЕКТОР" (исполнитель) заключен договор N 178/Т-22 на выполнение работ по разработке проектной документации от 13.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство здания магазина, который будет расположен на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 37, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0642001:519.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору, требованиями действующего законодательства Российской Федерации порядком проектной подготовки капитального строительства в г. Самаре и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 210 000 руб., НДС не предусмотрен. Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлен порядок оплаты по договору: аванс в размере - 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 60 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета, представленного исполнителем.

Акт о приемке подписывается после получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта при условии отсутствия замечаний к проекту со стороны Департамента градостроительства и архитектур г. Самары (п. 3.3.2 договора).

Согласно п.4.1. договора проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон и завершены в срок - 15 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Истец платежным поручением N 135 от 14.12.2022 оплатил аванс в размере 150 000 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1. договора проектные работы должны были быть завершены в срок не позднее 11.01.2023.

Истцом в материалы представлена почтовая опись в подтверждение получения проектной документации, переданной заказчику, датированная 23.01.2023. Как указывает истец, проектная документация была получена 25.01.2023, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

После получения проектной документации 02.02.2023 ответчику было направлено письмо исх. N 19 с требованием в срок до 06.02.2023 устранить недостатки в проектной документации и направить в адрес истца исправленную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязан по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока производства работ в случае их несоответствия условиям и Приложениям к договору.

Ответ ответчика на замечания, изложенные в письме от 02.02.2023, как утверждает истец, им получен не был.

Уведомлением исх. N 1/361 от 01.03.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин" на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0642001:519, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Московское шоссе, д. 37.

Обращаясь в суд, истец указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие проектной документации, разработанной ответчиком, требованиям градостроительного регламента, технического регламента, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий.

В связи с получением отказа в выдаче разрешения на строительство и наличием недостатков в проектной документации 13.03.2023 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 38 от 13.03.2023 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки в проектной документации, путем направления исправленной проектной документации в адрес истца. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации пдрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и уведомил об этом ответчика претензионным письмом N 38 от 13.03.2023.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в проектной документации между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" был заключен договор N 02-П/23 от 20.03.2023 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого в целях получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта - здания магазина по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 37, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0642001:519 заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении указанного объекта.

Пунктом 1.5. Приложения N 1 к договору от 20.03.2023 определен объем работ, который полностью идентичен объему работ, который должен был выполнить ответчик по договору N 178/Т-22 от 13.12.2022.

Пунктом 3.1. договора от 20.03.2023 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, носит договорной характер и согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) составляет 150 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии Главой городского округа Самары истцу выдано разрешение от 07.07.2023 N 63-301000-8-2023 на строительство магазина по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 37, расположенного на земельном участке по адресу: 63:01:0642001: 519.

В пункте 5.2.1. раздела 5 Разрешения на строительство указано, что разработчиком проектной документации является Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Проект". Таким образом, материалами дела подтверждается, что Разрешение на строительство было выдано Истцу на основании проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Проект", а не ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец реализовал свое право на отказ от договора, вследствие чего договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

В этой связи ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, равным образом отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору с надлежащим качеством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что первоначально проектная документация была выполнена им и передана с курьером, затем после получения претензии и устранения замечаний документация была передана 20.12.2022, после получения замечаний вновь ответчик их устранил и предал документацию 24.12.2022.

Аналогичные доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как неподтвержденные документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии разработанной им документации установленным требованиям опровергаются представленным в материалы дела уведомление от 01.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом в данном уведомлении прямо указано на несоответствие проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества разработанной им документации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10397/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева