Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-13396/23 по делу N А75-7434/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-7434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2023) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу N А75-7434/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранском" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русавтотранс" (ОГРН 1177031090323, ИНН 70140633950) о взыскании 996 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференци директора общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русавтотранс" - Русанова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранском" (далее - истец, ООО "Севертранском") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русавтотранс" (далее - ответчик, ООО ТК "Русавтотранс") о взыскании основного долга в размере 996 600 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2019 N 1711/СТК-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (далее - третье лицо, АО "ЛК "Камаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу N А75-7434/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 15.02.2017 N Л-24920/17/ЛК/СРФ расторгнут по решению суда, то с даты вступления решения суда в силу истец использовать данное имущество и извлекать из этого финансовую выгоду был не вправе; временная регистрация автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в органах ГИБДД также истекла значительно раньше даты возврата имущества лизингодателю, о которой утверждает истец, а именно 01 апреля 2020 г., что и повлекло невозможность использования данного автомобиля арендатором; арендодатель ООО "Севертранском" уклонился от подписания акта приема-передачи данного имущества; судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей; полуприцеп фургон SCHMITZ SO 1 гос.номер АУ612086 действительно фактически использовался арендатором ООО ТК "Русавтотранс" до февраля 2022 г., вместе с тем, расчет задолженности, представленный стороной истца не является объективным, так как между сторонами имели место и иные финансовые обязательства, заявить о которых не представилось возможным ввиду ограничения ответчика в праве довести данные доводы до суда.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2023.

От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, действительный размер задолженности по договору составляет 336 600 руб.

Дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО "Севертранском" (арендодатель") и ООО ТК "Русавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2019 N 1711/СТК-19, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, ежемесячно составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый отдельный грузовой автомобильный подвижной состав (седельный тягач и полуприцеп согласно акту приема-передачи).

Арендный платеж должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента получения документов на оплату посредством электронной связи. Документы на оплату направляются посредством электронной связи до 10 числа каждого месяца с досылом оригиналов почтовой связью.

Передача объектов аренды подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 23.09.2019 N 1, согласно которому в пользование ООО ТК "Русавтотранс" передан автомобиль КАМАЗ 5490-990010-87(S5), грузовой тягач седельный, гос.номер У233УС178, а также полуприцеп фургон SCHMITZ SO 1, гос.номер АУ6120 86 (том 1 л.д. 21).

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 996 600 руб. за период с апреля 2020 года по март 2022 года.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность перед истцом в добровольном порядке не оплачена, ООО "Севертранском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Передача объекта аренды в пользование ответчика сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Между тем, податель жалобы полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга, арендодатель не имел право извлекать финансовую выгоду из спорного имущества, оставляя его в пользовании арендатора.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-35287/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 15.02.2017 N Л-24920/17/ЛК/СРФ расторгнут. Суд решил изъять у ООО "Севертранском" и в месячный срок после вступления решения в силу передать АО ЛК "Камаз" седельные тягачи КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 единиц, переданных по договору лизинга NЛ-24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017 г. Возвращению лизингодателю подлежал, в том числе, спорный КАМАЗ 5490-990010-87(S5).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.05.2020, однако вопреки доводам подателя жалобы, изъятие и передачу транспортных средств суд определил произвести в месячный срок после вступления решения в силу.

Как следует из пояснений АО ЛК "Камаз", спорное имущество было изъято у истца на основании актов изъятия от 10.08.2020, 24.08.2020. До указанного момента транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до даты изъятия транспортного средства, размер ежемесячной арендной платы составлял 150 000 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны соответствующие акты.

Апеллянт также указывает, что временная регистрация автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в органах ГИБДД истекла 01.04.2020, что по его утверждению препятствовало пользованию транспортным средством в период до его изъятия.

Однако данное обстоятельство не означает, что арендатор не должен вносить плату, поскольку транспортное средство в апреле 2020 года ответчик не вернул, в подтверждение пользования транспортным средством подписал акты в том числе за период с апреля по июнь 2020 года с указанием размера платы 150 000 руб. в месяц.

При этом с момента изъятия объекта аренды - транспортного средства КАМАЗ 5490-990010- 87(S5), грузовой тягач седельный, гос.номер У233УС178, обязательства по внесению арендной платы в отношении данного имущества прекратились, что учтено в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по действующим договорам аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического пользования имуществом, а также об уклонении истца от принятия движимого имущества по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, полуприцеп фургон SCHMITZ SO 1 гос.номер АУ6120 86 оставался во владении ответчика в спорном периоде, что последним не оспаривается, однако указано на несогласие с расчетом задолженности без обоснования мотивов и приведения контррасчета.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами до сентября 2021 года все акты подписывались без возражений, начиная с акта от 24.01.2021 N 14-1-1 за аренду имущества в период с 01.08.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что стороны согласовали ежемесячную стоимость аренды полуприцеп фургон SCHMITZ SO 1 гос.номер АУ6120 86 в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком посредством подписания соответствующих актов выражено согласие с определенным размером платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таким образом стороны уточнили размер платы в отношении оставшейся части имущества.

Для оплаты ответчику выставлены акты N 23-6-1 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 14-1-1 от 14.01.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 31-1-2 от 31.01.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 28-2-1 от 28.02.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-3-2 от 31.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 30-4-2 от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-5-2 от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 30-6-1 30.06.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 37-7-1 от 31.07.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-8-2 от 31.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 30-9-2 от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-10-2 от 31.10.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 30-11-1 от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-12-4 от 31.12.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-1-1 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 28-2-1 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 31-3-3 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Неподписание ответчиком актов с октября 2021 года не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, поскольку сам арендатор не оспаривает фактическое пользование полуприцепом до февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности или ее отсутствия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод подателя жалобы относительно отказа суда в вызове и допросе свидетелей признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как определением суда от 19.09.2023 об отложении судебного заседания ответчику предложено представить сведения о месте жительстве свидетелей либо обеспечить их явку в судебное заседание, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу N А75-7434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин